Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-13072/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-60167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от к/у ООО "УПТК-65" - представители Ахлюстин В.Н. по доверенности от 15.12.2014 и Панкова Н.А. по доверенности от 19.01.2015,

от ООО "Юг-Финанс" - представитель Фетисова Н.С. по доверенности от 08.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13072/2015) ООО "Юг-Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-60167/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ" о замене кредитора - ООО "М-Сервис" на его правопреемника - ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК-65",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 произведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов ООО "УПТК-65" конкурсный кредитор ООО "М-Сервис" заменен на ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ" с суммой требований 79 078 646 руб. 88 коп. основного долга.

Основание правопреемства - уступка права требования (договор цессии и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2015).

Размер уступленного требования (с учетом условий дополнительного соглашения) - 79 078 646 руб. 88 коп.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "УПТК-65", возражений не заявляли.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 17.04.2015 обжаловано ООО "Юг-Финанс", которое указало в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не установлен момент материального правопреемства в отношениях между цедентом и цессионарием - момент подписания договора уступки права (требования). Судом не устранены неразрешимые противоречия, содержащиеся в представленных в материалы дела документах при установлении факта материального правопреемства, влекущего за собой возможность процессуального правопреемства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что предмет договора уступки права требования изначально определялся как вексельный долг, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-60167/2010 и решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-56769/2008, N А56-2100/2010 в размере 120 000 000 руб. В редакции же представленного в материалы дела дополнительного соглашения стороны изменили предмет договора об уступке от 15.10.2014 и определили его как право требования на сумму 79 078 646 руб. 88 коп., однако не указали основание возникновения уступаемого цессионарием права требования. С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие на договоре уступки права требования даты его заключения, суду надлежало установить, на чем основано уступаемое право и составляет ли сумма 79 078 646 руб. 88 коп. вексельный долг, присужденный ко взысканию судебными актами по приведенным ранее делам. Кроме того, подлежало установлению и права требования из каких векселей (16-ти штук) были уступлены новому кредитору, а какие остались за ООО "М-Сервис", поскольку это обстоятельство принципиально важно для третьих лиц, чьи интересы затрагиваются принятием обжалуемого судебного акта. Неустановление в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве правоотношений, лежащих в основе требования ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ" к должнику, влечет неопределенность в отношениях должника, цедента и цессионария, а также невозможность применения последствий признания вексельных сделок недействительными в случае их оспаривания в судебном порядке.

ООО "Юг-Финанс" просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2015 о процессуальном правопреемстве и отказать ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ" в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Юг-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "УПТК-65" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил на обозрение суда оригиналы договора уступки права (требования), заключенного 15.10.2014 между ООО "М-Сервис" и ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ", дополнительных соглашений N 1 и N 2 к названному договору (копии приобщены к материалам дела).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов ООО "УПТК-65" включено требование ООО "М-Сервис" в размере 120 000 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (определение от 23.05.2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 ООО "УПТК-65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "М-Сервис" в связи с заключением между данными организациями договора цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ" передано право требования в размере 79 078 646 руб. 88 коп., с учетом условий договора уступки права требования и дополнительных соглашений к нему. Цессия носила возмездный характер. Расчеты в соответствии с условиями обязательства произведены.

Поскольку материальное правопреемство лицом, заявившим ходатайство о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, подтверждено представлением соответствующих доказательств, оснований для неприменения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Факт перехода права (требования) к ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ" подтвержден материалами дела. Мотивированных возражений относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве участвующими в деле лицами не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на оценку оснований для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие не представленной в материалы дела копии договора цессии не свидетельствует о том, что дополнительными соглашениями вносились изменения в какой-либо иной договор с другим предметом уступаемого требования. Наличие между ООО "М-Сервис" и ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ" иных обязательств, связанных с уступаемыми правами подателем апелляционной жалобы не доказано. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего должника были представлены для обозрения оригиналы договора цессии и дополнительных соглашений к нему. Представленный договор цессии содержит дату его заключения - 15.10.2014. Оснований для вывода о том, что дополнительные соглашения заключены к иному договору уступки права (требования) не имеется.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что изначально уступлено право требования по вексельному долгу, а в дальнейшем предмет был изменен, поскольку, как следует из пункта 1 договора от 15.10.2014 цедент уступил цессионарию право требования к должнику, вытекающее из присужденных ко взысканию с ООО "УПТК-65" в пользу ООО "М-Сервис" сумм 5 000 000 руб. (по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-56769/2008) и 115 000 000 руб. (по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-2100/2010). Сведений о том, что передается вексельный долг договор уступки права (требования) не содержит, что исключает необходимость указания в нем, а также в дополнительных соглашениях сведений о том, из каких векселей были уступлены права новому кредитору. Возможное оспаривание вексельных сделок не влияет на оценку обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора.

Более того, данный вывод жалобы носит предположительный характер. Сведений об оспаривании вексельных сделок не имеется, в то время как решения суда, на которые указано в договоре уступки права (требования), вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Юг-Финанс" включено в реестр требований кредиторов ООО "УПТК-65" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015. Вопрос о процессуальной замене разрешен в судебном заседании суда первой инстанции 10-15.04.2015 (с учетом объявления перерыва). Являясь конкурсным кредитором должника ООО "Юг-Финанс" не реализовало свое право заявить мотивированные возражения против удовлетворения ходатайства ООО Аудиторская фирма "АУДИТОР-ПРОФ".

Податель жалобы привел новые доводы, которые в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в апелляционном суде с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ООО "Юг-Финанс" не реализовало свое право на представление возражений против удовлетворения рассматриваемого судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также на представление доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-60167/2010 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева