Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-9244/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А32-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013

по делу N А32-7771/2013

по иску ООО "Базальт-1"

к ответчику - ООО "Интеграл"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" о взыскании основного долга в размере 1588800 рублей, неустойки в размере 65140 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1588800 рублей основного долга, 65140 руб. 80 коп. неустойки и 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание денежных средств не предусмотрено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты гражданских прав. Судом первой инстанции взыскан долг в размере 1683480 руб. 21 коп., в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Интеграл" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Базальт-1" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 между ООО "Интеграл" (арендатор) и ООО "Базальт-1" (арендодатель) заключен договор N Т231111 аренды техники с экипажем (л.д. 48-51), согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору строительную технику - экскаватор гусеничный KOMATSU PC 300-7, которая принадлежит ему на праве собственности с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно приложению N 1 от 23.11.2011 к договору стоимость аренды экскаватора гусеничного KOMATSU PC 300-7, включая оплату услуг экипажа, составляет 1800 рублей маш/час (л.д. 52).

В приложении N 3 от 26.09.2012 стоимость аренды экскаватора гусеничного KOMATSU PC 300-7, включая оплату услуг экипажа, установлена в размере 2000 рублей маш./час (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются в 2 этапа на основании счета и актов выполненных работ, подписываемых сторонами ежемесячно, счетов-фактур, справок ЭСМ-7, ЭСМ-3: первый этап - аванс, в размере 100000 рублей оплачивается арендатором на основании выставленных счетов на оплату в течение двух банковских дней (пункт 4.3 договора); второй этап - арендатор в течение двух банковских дней с даты подписания акта выполненных работ перечисляет на расчетный счет арендодателя платеж в размере арендной платы, исходя из цен, указанных в приложении N 1 к договору в соответствии с подписанной заявкой (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги на общую сумму 3188800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 29 от 30.11.2011, N 31 от 30.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 7 от 29.02.2012, N 10 от 31.03.2012, N 11 от 30.04.2012, N 21 от 31.10.2012, N 22 от 01.12.2012 и справками для расчетов за оказанные услуги N 29 от 30.11.2011, N 31 от 30.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 7 от 29.02.2012, N 10 от 31.03.2012, N 11 от 30.04.2012, N 21 от 31.10.2012, N 22 от 01.12.2012 (л.д. 55-70).

ООО "Интеграл" произведена оплата задолженности в размере 1500000 рублей.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору в полном объеме, ООО "Базальт-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.4 договора размер неустойки составил 65140 руб. 80 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств не предусмотрено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты права не является закрытым.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требование о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательства является способом защиты права в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1588800 рублей, неустойки в размере 65140 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Основанием для обращения ООО "Базальт-1" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору N Т231111 от 23.11.2011 в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена первичная документация - акты N 29 от 30.11.2011, N 31 от 30.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 7 от 29.02.2012, N 10 от 31.03.2012, N 11 от 30.04.2012, N 21 от 31.10.2012, N 22 от 01.12.2012 и справки для расчетов за оказанные услуги N 29 от 30.11.2011, N 31 от 30.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 7 от 29.02.2012, N 10 от 31.03.2012, N 11 от 30.04.2012, N 21 от 31.10.2012, N 22 от 01.12.2012 (л.д. 55-70), подтверждающие факт оказания ООО "Базальт-1" услуг по договору N Т231111 от 23.11.2011 на общую сумму 3188800 рублей.

В качестве документа, содержащего письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012 (л.д. 71).

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 86).

Полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны ООО "Интеграл" ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспорены.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012 является документом, подтверждающим задолженность ответчика.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 79), оказываемой адвокатом филиала N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Вознюк О.А. в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО "Интеграл" о взыскании задолженности составляет 30000 рублей.

Платежным поручением N 29 от 21.01.2013 произведена оплата оказанных услуг в размере 30000 рублей (л.д. 80).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс" от 30000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом приведенных выше сведений о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае оснований для вывода о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 14917 рублей пошлины, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 12917 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-7771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интеграл" из федерального бюджета 12917 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.