Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-5337/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А47-15803/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-15803/2012 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм" (далее - податель жалобы, ООО "Бизнес-Тайм") была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку определение суда от 20.05.2013 не исполнено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО "Бизнес-Тайм" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту нахождения подателя апелляционной жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок до 22.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 22.07.2013.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Тайм" не представлены доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения суда об установлении нового срока оставления без движения направлена подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 460048, Оренбургская обл., г.Оренбург, ул. Одесская, д.121, кв.14 (т.1 л.д. 39), что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся с отметкой "истек срок хранения" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства возврата почтовой корреспонденции, направленной по почтовому адресу: 460048, Оренбургская обл., г.Оренбург, пр. Автоматики, д.8, оф.408 А, был получен возвратный конверт по основанию "истёк срок хранения" с надлежащими отметками о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 460048, Оренбургская обл., г.Оренбург, ул. Одесская, д.121, кв.14, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Тайм" указало адрес: 460048, Оренбургская обл., г.Оренбург, пр. Автоматики, д.8, оф.408 А, по которому также направлялась корреспонденция судом первой инстанции.

Иных адресов в материалах дела не имеется, податель апелляционной жалобы на их наличие не ссылается.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО "Бизнес-Тайм" считается надлежащим образом извещённым установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчёту о публикации судебного акта определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 21.05.2013 и 26.06.2013 соответственно.

Кроме того, представитель ООО "Бизнес-Тайм" в судебном заседании от 02.04.2013 присутствовал, следовательно, о судебном процессе был извещен и подав апелляционную жалобу, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм" при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.04.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-15803/2012 (на 2-х листах в 2-х экземплярах) и приложенные к ней документы: оригинал чек-ордера на оплату государственной пошлины на сумму 2 000 руб.; копию доверенности от 22.04.2013 на 2-х листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова