Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-13653/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А47-15803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-15803/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - истец, взыскатель, ООО "Лайм") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (далее - ответчик, должник, ООО "Бизнес Тайм") о взыскании основного долга по договору поставки N 12 от 03.04.12 в сумме 320 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 21.02.2013 в сумме 20 840 руб., пени в сумме 16 010 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Тайм" в пользу ООО "Лайм" взыскано 344 048 руб. 22 коп., из которых 320 200 руб. предоплата, 23 848 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 880 руб. 32 коп. Производство по делу в части взыскания 16 010 руб. пени прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

10.09.2013 должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-15803/2012 сроком на один год.

К участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции привлечен Дзержинский отдел судебных приставов г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "Бизнес Тайм" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение ответчика.

Также ответчик указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителей ООО "Бизнес Тайм", чем было нарушено право должника на осуществление правосудия и судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено.

Заявителем также ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не доказано наличие реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на заключение только одного договора поставки оборудования и срок его исполнения июнь 2014 года не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителей ООО "Бизнес Тайм" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В части пункта 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения от 29.01.2013 о назначении предварительного судебного заседания была направлена ООО "Бизнес Тайм" по юридическому адресу: 460048, г. Оренбург, ул. Одесская, д.12, оф.14 и почтовому адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Автоматики, д.8, оф. 408 А.

Конверты с указанным отправлением вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Копия определения от 03.09.2013 о принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также была направлена ООО "Бизнес Тайм" по юридическому адресу: 460048, г. Оренбург, ул. Одесская, д.12, оф.14 и почтовому адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Автоматики, д.8, оф. 408 А.

Конверты с указанным отправлением вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом, согласно отметкам на почтовых конвертах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом почтовой связи не нарушены правила доставки судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Нормами части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, ООО "Бизнес Тайм" является лицом подавшим заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013.

Следовательно, ООО "Бизнес Тайм" обязано было принимать меры по получению информации о движении дела. Информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-15803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева