г. Воронеж |
|
22 июля 2013 г. |
Дело N А48-2026/2012 |
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Подкова удачи" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 г. по делу N А48-2026/2012(А),
по заявлению (исковому заявлению) конкурсного управляющего ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" (ОГРН 1025700781281, ИНН 5753014869) Ставцева В.В. к ООО "Подкова удачи" (ОГРН 1025700525091, 5703009285) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,
установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 г. N А48-2026/2012(А) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г. и применены последствия недействительности сделки.
ООО "Подкова удачи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 г. по делу N А48-2026/2012(А), минуя суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, частью 2 статьи 272 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Подкова удачи" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 г. по делу N А48-2026/2012(А) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Судья |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-2026/2012
Должник: ОАО "ОрелГАЗавтотехобслуживание"
Кредитор: Баранов Сергей Александрович, Булгаков Роман Сергеевич, ИФНС России по г Орлу, ОАО "ГАЗ", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Брянскзапчасть", ООО ЧОП "Шторм-1"
Третье лицо: ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского ОСБ N 8595 г. Орел, К/у Ставцев В. В., НП МСРО "Содействие", ООО "Брянскзапчасть", Ставцев Владимир В, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу, Чурбанов С. Ю., Чурбанова С. Ю.
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1426/13
28.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1426/13
22.07.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1426/13
19.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1426/13
19.10.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-2026/12