Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-1426/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А48-2026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Подкова удачи": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Брянскзапчасть": Кавказский А.В. представитель по доверенности б/н от 07.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Орловской области: Клушина Е.В. представитель по доверенности N 20-05/01/023174 от 09.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "ОрёлГазавтотехобслуживание" Ставцева В.В.: конкурсный управляющий Ставцев В.В., паспорт гражданина РФ; Аличеева Е.С. представитель по доверенности б/н от 04.04.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подкова удачи" (ОГРН 1025700525091, ИНН 5703009285) на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 по делу N А48-2026/2012(А), по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ОрёлГазавтотехобслуживание" Ставцева Владимира Владимировича к ООО "Подкова удачи" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в качестве третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Ставцева Владимира Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Подкова удачи" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г.; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Подкова удачи" передать ОАО "ОрелГАЗавтотехобслуживание" в собственность, возвратив в конкурсную массу здание: автосалон, 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, 62.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г. Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО "Подкова удачи" передать ОАО "ОрелГАЗавтотехобслуживание" в собственность здание: автосалон, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790, лит. 1К, 1К1, адрес (местонахождение) объекта: г. Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1. Восстановлен долг ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" перед ООО "Подкова удачи" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г. в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Подкова удачи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Брянскзапчасть", УФНС России по Орловской области, конкурсного управляющего ОАО "ОрёлГазавтотехобслуживание" Ставцева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Брянскзапчасть" 15 мая 2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2012 года заявление ООО "Брянскзапчасть" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-2026/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2012 года по делу N А48-2026/2012 ликвидируемый должник - ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.

Конкурсный управляющий Ставцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что на момент заключения сделки рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик считал, что требования о применении последствий недействительности сделки виде возврата имущества в натуре не могут быть удовлетворены, поскольку речь идет о возврате в конкурсную массу иного объекта недвижимости.

С учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ необходимо выяснить сохранился ли спорный объект в первоначальном виде либо в результате завершения строительства создан новый объект недвижимости. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 г. являлся объект незавершенного строительства: объект торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (от 150 до 500 кв.м общей площади). 2-х этажный, застроенная площадь 414,30 кв.м, степень готовности 97%, инвентарный номер 54:401:002:011202790, лит. 1К, 1К1, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1 за 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 77).

ООО "Подкова удачи" 10.08.2012 г. получило разрешение на ввод отчужденного объекта недвижимости в эксплуатацию и 28.08.2012 г. зарегистрировало право собственности на завершенный строительством объект: автосалон, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790, лит. 1К, 1К1, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что площадь и технические характеристики объекта с момента его отчуждения по оспариваемой сделке по настоящее время не изменились, что следует из сравнения описаний объекта незавершенного строительства, приведенного в экспертном заключении N 091-008-01074 от 28.05.2013 г. (стр. 10-12), и завершенного строительством спорного объекта, данного в представленном ответчиком отчете об оценке рыночной стоимости N 05/06-13 от 13.06.2013 г. (стр. 22-28).

Согласно техническому паспорту от 25.07.2011 г. здание автосалона по состоянию на 25.07.2011 г. представляло собой объект незавершенного строительства степенью готовности 97%, не были выполнены прочие работы удельным весом 3% (т.4, л.д. 110-121). Новый технический паспорт на заверенный строительством объект недвижимости, согласно пояснениям ответчика, не составлялся.

В целях устранения обнаруженных дефектов приобретенного здания ( отсутствия внутренней проводки и в ряде помещений потолочного и полового покрытия) ответчиком были приобретены расходные материалы, заключен договор подряда N 7 от 01.02.2012 г. с ЗАО "Бытовик". Сумма произведенных затрат на покупку материалов и производство работ по договору подряда N 7 от 01.02.2012 г. составила 731 020 руб. (т. 3, л.д. 125-140).

Кроме того, 12.03.2012 г. на основании акта обследования от 21.11.2011 г. между ООО "Подкова удачи" и ЗАО "Бытовик" был заключен договор подряда N 9 на полную замену откосов, отливов и подоконников и частичное восстановление кирпичной кладки спорного объекта. Стоимость работ и материалов составила 300 000 руб. (т. 5, л.д. 111-123).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, произведенные ответчиком работы, не повлекли изменения технических характеристик спорного объекта недвижимости и не повлияли на возможность его эксплуатации по назначению.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что изготовление рабочих проектов на строительство сетей водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения заказывалось и оплачивалось ответчиком, а равно как и проведение указанных работ ответчиком.

Напротив, из представленных рабочих проектов следует, что заказчиком выступало ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" (т.3, л.д. 89-119). Более того, согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.2011 г., то есть до продажи спорного имущества ответчику, объект незавершенного строительства был подключен к указанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что здание автосалона в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день, обладает теми же индивидуально-определенными признаками и техническими характеристиками, что и на момент продажи объекта (17.11.2011 г.), следовательно, отсутствуют препятствия для применения последствия недействительности сделки виде возврата имущества в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения ответчик является собственником объекта недвижимости - здание: автосалон, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790, лит. 1К, 1К1, адрес (местонахождение) объекта: г.Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1, что не оспаривается ответчиком.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за спорный объект недвижимости были выплачены ответчиком должнику в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ОАО "ОрелГАЗавтотехобслуживание" здания: автосалон, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 720,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:011202790, лит. 1К, 1К1, адрес (местонахождение) объекта: г. Орел, ул. Автовокзальная, 62, лит. 1К, 1К1, и восстановление долга ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" перед ООО "Подкова удачи" в размере 1 000 000 руб.

При этом, суд области верно отклонил как не основанные на нормах права доводы ответчика о том, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки должно осуществляться с учетом произведенных ответчиком расходов по приведению незавершенного строительством объекта в завершенную степень готовности в сумме 1 030 290 руб., произведенной оплаты по оспариваемой сделке в размере 1 000 000 руб., разницы рыночной стоимости между объектом недвижимости в незавершенном строительством виде на дату совершения сделки и введенным в эксплуатацию объектом на текущую дату в сумме 6 317 990 руб. (согласно отчету об оценке N 05/06-13 от 13.06.2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения вышеуказанных последствий недействительности сделки ввиду создания ответчиком нового объекта недвижимости, а также о необходимости учитывать произведенные ответчиком расходы по приведению незавершенного строительством объекта в завершенную степень готовности в сумме 1 030 290 руб., оплату по оспариваемой сделке в размере 1 000 000 руб., и о том, что применение последствий недействительности сделки повлечет нарушение баланса сторон, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Подкова удачи" 08.07.2013 (п/поручение N 318).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 по делу N А48-2026/2012(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов