Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-11186/13 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - уведомление - истечение срока договора - земельный участок - выселение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-11186/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-76514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Ворона А.С. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика: Волков А.М. доверенность от 11.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11186/2013) ООО "Клео Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-76514/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клео Плюс"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клео Плюс", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург г, Купчинская ул, 32, 1, пом. 1Н, 2Н, ОГРН: 1047855148373 (далее - ООО "Клео Плюс", Общество) о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Клео Плюс" с земельного участка площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 10 (у дома 11) и земельного участка площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 9 (у дома 11).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.02.2013 г. выселил Общество с ограниченной ответственностью "Клео Плюс" с земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 10 (у дома 11), площадью 160 кв. м, участок 9 (у дома 11), площадью 160 кв. м.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.02.2013 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Общества направлено определение от 24.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и назначении судебного заседания первой инстанции на 14 февраля 2013 года на 12 часов 40 минут. Указанное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела конверте (л.д. 33), в котором ответчику направлялись судебные извещения и который был возвращен органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", отсутствуют отметки о том, что адресату оставлено первичное извещение. Из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась одна попытка вручения ответчику судебного извещения. Вручение вторичного извещения не производилось.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2007 г. N 21-ЗК2684, согласно которому арендатору на условиях аренды переданы земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:13:7437:1034, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 9 (у дома 11), площадью 160 кв.м, и земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:13:7437:1035, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 10 (у дома 11), площадью 160 кв.м, для использования под торговые павильоны.

В силу пункта 3.1. договора договор действует по 05.08.2010 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 19.08.2008 г., о чем свидетельствует штамп на договоре.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.08.2012 г. N 2256-21/12, направленным в адрес Общества, КУГИ на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 09.11.2012 г. и предложил ответчику в срок до 09.11.2012 г. освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи. Уведомление КУГИ было получено генеральным директором Общества Бесраевым А.А., что подтверждается его подписью на уведомлении. Факт получения уведомления КУГИ не оспаривается обществом.

В ходе проверки функционального использования земельного участка 11.12.2012 г. установлено, что ответчик использует спорные земельные участки без правоустанавливающих документов.

Отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорных земельных участков послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельных участков по акту приема-передачи или иным способом.

Довод ответчика о том, что на земельных участках N 9, N 10 Обществом построен объект недвижимого имущества, используемый под торговые павильоны, право собственности на который приобрело Общество, в связи с чем имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств регистрации права собственности Общества на указанный торговый павильон в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания на занятие спорных земельных участков, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования КУГИ о выселении Общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А56-76514/2012 отменить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Клео Плюс" с земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 10 (у дома 11), площадью 160 кв. м, участок 9 (у дома 11), площадью 160 кв. м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клео Плюс" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург г, Купчинская ул, 32, 1, пом. 1Н, 2Н, ОГРН: 1047855148373) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик