Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-6664/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-76514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от взыскателя: представитель Стырикович М.А. (доверенность от 09.12.2014)

от должника: представитель Бесраев К.А. (доверенность от 02.04.2015),

от УФССП: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6664/2015) ООО "Клео Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-76514/2012 (судья Преснецова Т.Г.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

взыскатель: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

должник: ООО "Клео Плюс"

судебный пристав-исполнитель: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клео Плюс" (далее - общество) о выселении с земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 10 (у дома 11), и земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 9 (у дома 11).

Решением суда от 21.02.2013 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 29.04.2013 серии АС N 004907963, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу 05.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 10217/13/22/78.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции от 29.04.2013 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и выселении общества с занимаемых земельных участков, выдан исполнительный лист от 14.08.2014 серии АС N 005295250 на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 23.07.2013.

На основании указанного исполнительного листа 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Гулеевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 17929/14/78022-ИП.

Общество обратилось 22.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 23.07.2013 сроком на 1 год.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013.

ООО "Клео Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 1 (один) год.

В порядке процессуального правопреемства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество мотивировало ссылкой на то, что в случае немедленного демонтажа торговой зоны, расположенной на участках, будет уничтожена точка присоединения к электроэнергии двух торговых павильонов, расположенных на смежном земельном участке; точка подключения к коммуникациям водоснабжения и водоотведения; при осуществлении демонтажа существует риск причинения ущерба смежным павильонам, поскольку торговая зона общества и третьего лица - ООО "Монолит" структурно объединены единой крышей; общество заинтересовано в получении права пользования участком на законных основаниях; отсрочка исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также оговорено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, в том числе об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, вместе с тем установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Соответственно, суд в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом надлежит оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Суд, исходя из общих принципов законодательства, предоставляет отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно приведенной процессуальной норме каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, в том числе о возможности исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения постановления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления до момента обращении в суд с заявлением об отсрочке его исполнения прошло длительное время, в течение которого общество осуществляло предпринимательскую деятельность. Между тем в этот период общество не приняло мер для добровольного исполнения судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило ни доказательств наличия обстоятельств, более года затрудняющих исполнение постановления суда апелляционной инстанции, ни доказательств, подтверждающих, что в период испрашиваемого срока ситуация изменится так, что позволит исполнить постановление суда полностью. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в материалы дела также не представлены.

В период апелляционного производства стороны неоднократно заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя его предпринимаемыми мерами по урегулированию спора в форме заключения мирового соглашения. Вместе с тем в период с 30.03.2015 по настоящий момент спорные правоотношения сторонами не урегулированы.

Руководствуясь принципом, изложенным в части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон), сопоставляя с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика (должника).

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя в соответствии с действующим процессуальным законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-76514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова