Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-11186/13 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - судебное решение - исполнительное производство - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - отказ от договора)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-11186/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-76514/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Стырикович М.А., доверенность от 30.12.2015 г.

от ответчика: Чистяков А.С. доверенность от 14.12.2015 г., Бесраев К.А., доверенность от 02.04.2015 г.

рассмотрев заявление ООО "Клео Плюс" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Клео Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-76514/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом (заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клео Плюс"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клео Плюс" (далее - Общество, ООО "Клео Плюс") о выселении с земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 10 (у дома 11), и земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, участок 9 (у дома 11).

Решением суда от 21.02.2013 г. иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 29.04.2013 г. серии АС N 004907963, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу 05.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 10217/13/22/78.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. решение суда первой инстанции от 29.04.2013 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и выселении Общества с занимаемых земельных участков.

ООО "Клео Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 г. было назначено судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "Клео Плюс" к производству.

Протокольным определением от 17.03.2016 г. суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление ООО "Клео Плюс" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве существенных для дела обстоятельств Общество ссылается на письма Комитета от 20.11.2015 г. и от 19.11.2015 г., в которых указано, что основанием для отказа от договора явился пункт 7.1. договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан освободить земельный участок в месячный срок с момента уведомления арендодателем без компенсации произведенных затрат в случае капитальной застройки земельного участка, а также ссылается на то, что в ноябре 2015 года Обществу стало известно, что аренда соседнего земельного участка занятого торговым павильоном была продлена на первоначальных условиях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом доказательства и доводы, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не обладают признаком существенности, поскольку, безусловно, не свидетельствуют о том, что при условии их известности истцу и суду при рассмотрении дела они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в заявлении Общество ссылается на следующие обстоятельства.

В момент отказа от договора были внесены изменения в Распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 г. N 2010-Р, которыми принадлежащие Обществу земельные участки были исключены их схемы размещения нестационарных торговых объектов. Вместе с тем в октябре 2015 г. Обществу стало известно, что соответствующие участки снова включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, в октябре Обществу стало известно, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 г. N 554, которым ул. Ярослава Гашека была отнесена к числу основных транспортных магистралей, в пределах красных линий которых запрещено размещение объектов розничной торговли, было отменено. Таким образом, отмена постановления, запрещающего размещение принадлежащего Обществу имущества на земельных участках, и изменение распоряжения, которое определяет возможность нахождения его имущества на том или ином земельном участке, являются новыми обстоятельствами, которые являются основаниями для отмены вынесенного судебного акта.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 7 Постановление N 52 под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 Постановления N 52).

Между тем, поскольку основанием для расторжения договора аренды и выселения Общества с земельных участков послужила статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не принятие или отмена нормативно-правовых актов, утверждающих схемы размещения нестационарных торговых объектов, то обстоятельства указанные ответчиком в заявлении в качестве новых, не являются новыми по смыслу правовых норм, приведенных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. по делу N А56-76514/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Клео Плюс" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. по делу N А56-76514/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина