Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-2166/13

г. Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А09-5337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструба М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 18.01.2013), ответчика - Изотова В.А. (доверенность от 15.05.2013), Корытько А.В. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие третьего лица - Гоголевой Натальи Васильевны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-5337/2011 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Максиформ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" (далее - завод, ответчик) о расторжении договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, взыскании 280 000 рублей стоимости выполненных по указанному договору работ, 5 364 076 рублей 42 копеек убытков, а также возмещении 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в уточненной редакции).

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба ответчика мотивирована тем, что истец не представил доказательства досудебного регулирования спора по требованию о расторжении договора; здание склада является самовольной постройкой, что лишает его владельца требовать возмещения убытков, связанных с ее ненадежностью; не представлены доказательства фактических затрат, касающихся зенитных фонарей; судом дана неправильная оценка выводам экспертов, изложенных в заключении от 07.12.2012 N 495/2-3; нарушены нормы процессуального права, так как не разрешены заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании доказательств. Отрицая свою вину в причинении рассматриваемых убытков, а также отмечая отсутствие прямой причинной связи между убытками и действиями подрядчика (исполнителя), ответчик указал, что истец возвел объект без получения разрешения на строительство, также не обеспечил проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Истец (заказчик) и общество (исполнитель) подписали договор от 04.05.2010 N 8, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта металлокаркаса склада готовой продукции (шириной 45,0 м, длиной 54,0 м, высота до низа ферм 5,0 м) из оцинкованных легких стальных конструкций. Состав проекта должен содержать комплект чертежей каркаса марки КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировка). Срок выполнения работ по договору установлен 15 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 280 000 рублей. Первый авансовый платеж в размере 20% стоимости договора, что составляет 56 000 рублей, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи проекта (п. 2.2. договора).

После оплаты стоимости работ в сумме 280 000 рублей исполнитель без расшифровки наименования документов передал истцу комплект чертежей 52/10-КМ и 52/10 КМД по акту приема-передачи от 26.05.2010 N 26 (т. 2, л. д. 56).

Для возведения металлокоркаса склада готовой продукции на основании разработанного ответчиком комплекта чертежей ООО "Максиформ" заключило ряд договоров, в том числе договор купли-продажи от 04.05.2010 N 8 с ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" (исполнитель), по условиям которого ответчик обязался передать заказчику в собственность металлокаркас склада готовой продукции 45,0 м ширина, 54,0 м длинна, высота до низа ферм 5,0 м из оцинкованных легких стальных конструкций, согласно техническому заданию, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить 2 520 000 рублей (предоплата в размере 70% от цены договора), окончательный расчет произвести в день отгрузки (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора)..

Получение от истца оплаты в размере 2 520 000 рублей ответчик не оспорил, что подтверждается также представленными доказательствами.

04.05.2010 стороны заключили договор подряда N 8, возложив на ответчика -исполнителя выполнение по заданию и чертежам заказчика строительно-монтажных работ на сумму 700 000 рублей. Работы были приняты и оплачены в соответствии с условиями пунктов 1.1., 2.1 договора.

По договору от 21.10.2010 N 48 ответчик обязался выполнить работы по разработке комплекта чертежей зенитных фонарей для склада готовой продукции. Оплата указанных услуг обществом произведена в полном объеме (платежное поручение от 03.11.2010 N 25 на сумму 100 000 рублей).

Истец подтвердил факт оплаты ответчику работ по разработке проекта поэлементной сборки сендвич - панелей для склада готовой продукции в сумме 30 000 рублей, выполненной на основании подписанного сторонами договора от 23.09.2010 N 25 (платежное поручение от 15.10.2010 N 954).

В обоснование оплаты по договору купли-продажи от 05.08.2010 N 19 на приобретение профиля для зенитных фонарей в сумме 297 700 руб. истец представил карточку счета 10.8 (л. д. 52 приложения к делу, том 4), оплаты зенитных фонарей по договору от 01.03.2010 б/н между ООО "Максиформ" и ООО "Русские окна" - платежные поручения от 24.06.2011 N 494 и от 27.06.2011 N 499 на сумму 1 304 274 рублей (т. 1, л. д.117-125).

Как установлено судом, 24.01.2011 в ходе строительных работ в одном из узлов верхнего пояса фермы произошел срез металлоконструкций, в результате чего произошел сдвиг между конструкциями фермы на 10-17 сантиметров, на нижнем поясе фермы на длине 15 метров имеется прогиб от 7 до 10 сантиметров. Колонны, на которые опираются фермы, имели деформации.

Поскольку завод стальных конструкций отказался от направления своих представителей для осмотра и исследования объекта (письмо от 25.01.2011 N 8), ООО "Максиформ" 25.01.2011 уведомило о проведении независимой экспертизы качества разработанного ответчиком проекта склада готовой продукции, поставленного металлокаркаса склада готовой продукции и производства строительно-монтажных работ, а также определения причин обрушения ферм и способов их устранения.

На основании заключенного с истцом договора от 25.04.2011 N 41 ООО "Проект" выполнило обмерные работ и техническое обследование строительных конструкций склада готовой продукции 45х54м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 41. Согласно его техническому отчету, техническому заключению N 44/2011 обследуемое здание не соответствовало требованиям СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", деформация колонн вызвана остаточными деформациями ферм, произошедших из-за неучтенной снеговой нагрузки - 720 кг/м кВ, при нормативной - 504 кг/и кВ, вместо расчетной нагрузки 180 кг/м кВ по проекту. Рабочая документация 52/10-КМД и 52/10-КМ не учитывала рядом стоящее здание производственного корпуса. В рекомендациях (условия дальнейшей эксплуатации) экспертом указано о том, что рабочая документация 52/10-КМД и 52/10-КМ, а именно схемы 3 и 8 требуют дополнительные конструкторские решения, в целом усиление несущего каркаса здания и выполнения противоаварийных мероприятий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о расторжении договора от 04.05.1010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекса чертежей, возврате стоимости оплаченных работ и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заключению экспертов от 07.12.2012 N 495/2-3 федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательские работы "ПРОЕКТ - 17" ( л. д. 72 - 94, том 4), представленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в комплектах рабочей документации 52/10-КМ и 52/10-КМД нет никаких указаний о том, что при расчетах учтено образование "снегового мешка" (зоны повышенной снеговой нагрузки) и вычислена соответствующая снеговая нагрузка в месте перепада высот, образованного примыканием проектируемого склада к существующему зданию. В пояснительной записке учтена нагрузка от "снегового мешка", в котором максимальное значение, равное 720 кг/км. м, определено верно, то ошибка в расчетах не существенна (выводы по 1,2, 4 вопросам).

При этом в пункте 1.2 пояснительной части экспертного заключения отмечено: неясно, кем и когда выполнен расчет в пояснительной записке, нет даты выполнения расчетов, нет наименования объекта, нет указания на то, кто выполнил и проверил данный расчет, нет указаний на то, что данный расчет выполнен именно к данному проекту.

В указанном варианте пояснительная записка, бывшая предметом экспертного рассмотрения, была представлена истцом и приобщена к материалам дела (т. 2, л. д. 72-83). Доказательства того, что этот документ передан истцу ответчиком в составе выполненной рабочей документации, не представлены. Из пояснений представителя истца следует, что подлинник "Пояснительной записки" не сохранился (см. протокол судебного заседания от 25-27.02.2013, л. д. 68, т.5).

Ответчик составление указанной пояснительной записки отрицает, в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного документа. Заявление судом отклонено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), та также неполученные доходы.

Оценив доказательства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащим расчетов снеговой нагрузки не являлось единственным определяющим фактором для разрешения вопроса о причинах обрушения ферм.

Экспертами в разделе "справочно" по 13 вопросу сделан вывод том, что воздействие снеговой нагрузки не является постоянным, в отличие от собственного веса несущих и ограждающих конструкций. Разрушение и деформирование произошло, в том числе и за пределами "снегового мешка". Более критичным является отсутствие накладок крепления стыка верхнего пояса у всех ферм ФС 15,0, что отражено в техническом отчете ООО "Проект". В пояснительной записке с расчетами (входящей в подборку с заявлениями, письмами, актами и т.п., стр. 93-104) представлена схема расчетной модели металлокаркаса с номерами узлов конечных элементов и таблицы со значениями перемещений узлах. Из таблиц следует, что для некоторых узлов ферм ФС 15,0 расчетные вертикальные перемещения (прогибы) от собственного веса конструкций и снеговой нагрузки (загружения N 1 и N 2) превышают предельный прогиб, равный 63 мм. При указанных в проектной документации (комплекте чертежей) сечениях ферм их несущая способность не обеспечена, и потребуется полная переработка рабочей документации.

Согласно заключению эксперта по 5 вопросу комплекты рабочей документации "Склад готовой продукции" 45х54 м 52/10-КМ и 52/10-КМД, разработанные ООО "Брянский завод легких стальных конструкций", являются самостоятельной частью проекта, а чертежи в составе рабочей документации, являются проектными решениями в составе рабочей документации (ГОСТ Р 21.1001-2009).

Следовательно, ответчик в составе разработанной рабочей (проектной) документации должен был обеспечить выполнение надлежащих расчетов несущей способности узлов ферм. В случае их фактического выполнения, на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства передачи данных расчетов заказчику работ, расчеты представить суду для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства выполнения работ в этой части, авторство "Пояснительной записки" отрицал. Остальная документация расчеты и таблицы относительно несущей способности узлов ферм, а также снеговой нагрузки (эксперт полностью не исключал снеговую нагрузку как причину обрушения ферм) не содержит.

Нарушение ответчиком существенных условий договора N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей от 04.05.2010 повлекло для общества ущерб. Удовлетворив исковые требования в части расторжения договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке чертежей суд первой инстанции посчитал, что истец принял надлежащие меры по судебному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания писем истца и ответчика, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не признал их предарбитражными уведомлениями в рамках иска о расторжении договора, поскольку в них отсутствует четко изложенное предложение о расторжении договора, как того требует пункт 2 статьи 452 ГГ РФ.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ООО "Максиформ" в своем письме от 24.01.2011 (направленном по факсимильной связи) просило ответчика направить представителя для решения вопросов о расторжении заключенных договоров на проектирование, на изготовление металлокаркаса, на монтаж конструкций в связи с изломом ферм С.Г.П. на 25.01.2011. Письмом от 24.01.2011 N 9 (по факсу) ООО "Завод легких стальных конструкций" информировало истца о невозможности прибытия 25.01.2011 на объект с изложением конкретных причин, указав на готовность решать возникшие вопросы по сложившейся ситуации.

Письмом от 25.01.2011 истец предложил ответчику незамедлительно устранить выявленные недостатки. В случае невыполнения этого требования компания "Максиформ" будет вынуждено в судебном порядке требовать расторжения договоров, возврата оплаченных сумм, а также штрафных санкций.

Спор в этой части не подлежал рассмотрению по существу, поскольку вызов представителя ответчика и предупреждение, направленные истцом, не могут признаваться заявлением стороны о расторжении договора, так как по своему смыслу они являются намерением стороны совершить определенные действия в случае неисполнения ответчиком (исполнителем, подрядчиком) требования об устранении недостатков. Предложение расторгнуть договор в связи с неустранением недостатков и неявки представителя истец ответчику не направлял.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Центрального округа от 06.07.2012 по делу N А09-8666/2011, от 14.03.2013 N А62-4401/2012, ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2012 по делу N 66-7661/2011).

Ответчик утверждал, что истец в своем письме от 24.01.2011 не обозначил вызов представителя именно с целью решения вопроса о расторжении договоров. Суду представил копию письма (факс) истца от 24.01.2011 о вызове представителя в связи с изломом фермы в здании С.Г.П. на 25.01.11. Поэтому заявил ходатайство о фальсификации письма от 24.01.2011 в редакции, представленной истцом, и проведении судебной экспертизы для установления давности выполнения на письме подписи директора ООО "Максиформ". Согласно штампу заявление о фальсификации было подано в канцелярию Арбитражного суда Брянской области 27.02.2013 до завершения судебного заседания, на котором судом принята и объявлена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы документа, поскольку давность изготовления письма от 24.01.2011, по содержанию не признанного судом доказательством досудебного урегулирования спора, не влияет на разрешение спора в этой части.

Истец включил в состав убытков в размере 5 364 076 рублей 42 копеек (реального ущерба) расходы, понесенные в результате оплаты исполнения договора купли-продажи от 04.05.2010 N 8 с ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" в размере 2 520 000 рублей, договора подряда от 04.05.2010 N 8 - в размере 450 000 рублей, договора на разработку комплекта чертежей зенитных фонарей для склада готовой продукции - в размере 100 000 рублей, договора на разработку проекта поэлементной сборки сендвич панелей для склада готовой продукции - в размере 30000 рублей; по договору купли-продажи (покупка профиля для зенитных фонарей) - в размере 297 700 рублей; оплата стеклопакетов для изготовления зенитных фонарей - в размере 552 102 рублей 42 копеек, оплата зенитных фонарей в размере - 1 304 274 рубля, а также по договору на выполнение технического обследования строительных конструкций склада готовой продукции в размере -110 000 рублей.

Ответчик оспорил включение в состав убытков стоимости разработки комплекта чертежей зенитных фонарей в сумме 100 000 рублей, расходов на строительные материалы для изготовления зенитных фонарей (297 700 рублей, 552 102 руб. 47 коп.), а также оплату 1 304 274 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Русские окна" (пл. поручения от 24.06.2011 N 494, от 27.06.2011 N 499), произведенной на основании договора поставки от 01.03.2010, посчитав их доказательствами, не относящимися к данному спору.

Довод заявителя жалобы следует признать частично обоснованным по следующим основаниям.

Истец до оформления с ответчиком договорных отношений заключил с ООО "Русские окна" договор от 01.03.2010 (л. д. 59, т. 3) на изготовление поставку легких ограждающих конструкций из ПВХ и алюминия. Несмотря на то, что договор на разработку чертежей зенитных фонарей применительно к возводимому объекту истец не представил, факт использования в проекте не продольных фонарей, а поперечных зенитных фонарей, подтвержден в заключении экспертов "ООО "МИР-СК" (т. 3 приложения, л. д. 68). Поэтому стоимость работ монтажу зенитных фонарей и стоимость использованных комплектующих изделий являются для истца реальными расходами (убытками).

Вместе с тем, истец не подтвердил невозможность использования после демонтажа зенитных фонарей, приобретенных как самостоятельный товар, в том числе на возводимом объекте. Доказательства списания зенитных фонарей истец не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным понесение истцом убытков в сумме 1 304 274 рубля, составляющих стоимость зенитных фонарей, а апелляционную жалобу ответчика в этой части обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 27.02.2013 о фальсификации представленной истцом "Пояснительной записки" к чертежам и ходатайства об истребовании подлинника этого доказательства, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, противоречит материалам дела. В письменном протоколе судебного заседания, проведенного 25.02.2013, после перерыва - 27.02.2013, отражены протокольные определения суда об отклонении указанных ходатайств. Ответчик, ознакомившись с указанным протоколом судебного заседания, принес на него свои замечания, которые судом в рассматриваемой части признаны необоснованными (т. 5, л. д. 89).

Довод апелляционной жалобы о том, что склад готовой продукции является самовольной постройкой, его возведение велось без разрешения на строительство, проектной документации отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемый спор не связан с качеством выполненных работ, в т. ч. по устройству крыши. Предметом исследования экспертов явилась изготовленная ответчиком рабочая проектная документация, которая призвана была обеспечить возведение объекта, соответствующего действующим строительным нормам и правилам. Следовательно, именно не выполнение ответчиком указанных обязанностей, вытекающих из договоров, явилось причиной возникновения убытков.

Также суд отклонил довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом права на взыскание убытков до расторжения договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, поскольку рассматриваемые убытки возникли после завершения указанных работ и фактической передачи чертежей, истец заявил об отказе от договора, спор о расторжении договора по существу не рассмотрен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением жалобы суд апелляционной инстанции посчитал необходимым по правилам статьи 110 АПК РФ пересмотреть распределение судебных расходов по госпошлине, по судебной экспертизе; госпошлина в сумме 4000 рублей по иску о расторжении договора не подлежит распределению. Расходы по

госпошлине, уплаченной за подачу жалобы, также отнесены на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ. Кроме того, ответчику подлежат возврату 72 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением от 05.07.2013 N 790 за проведение экспертизы по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.07.2013, после перерыва - 16.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктами 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу N А09-5337/2011 отменить в части взыскания 1 304 274 рублей убытков, расторжения договора от 04.05.2010 N 8, возмещении 10 923 рублей расходов по оплате госпошлины, 25 177 рублей расходов за экспертизу, взыскании с ООО "Брянский завод легких стальных конструкций" в доход федерального бюджета 3950 рублей госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 1304 274 рублей убытков, возмещении 10 923 рублей расходов по оплате госпошлины, 25 177 рублей расходов за экспертизу отказать.

Иск в части расторжения договора от 04.05.2010 N 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максиформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод легких стальных конструкций" 462 рубля судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова