Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-6686/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-25909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быков В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "В Пути" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДорВодСтрой" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Клинская ПМК Водострой-8" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Пути" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-25909/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клинская ПМК Водострой-8" о принятии дополнительного определения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-25909/11 общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительным договора от купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2009 N 4, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (том 1, л.д. 151-153, 193-199).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-25909/11 солидарно с ООО "В Пути" и ООО "ДорВодСтрой" в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" взыскано 16 000 рублей за проведение судебной экспертизы (том 1, л.д. 159-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "В Пути" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "В Пути", ООО "ДорВодСтрой" и конкурсного управляющего ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-25909/11 назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО "Курант-Консалтинг" (том 1, л.д. 68-69).

По результатам проведенной экспертизы ООО "Курант-Консалтинг" представлен отчет N 365 о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.11.2009 (том 1, л.д.78-124).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ закреплено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке установленном АПК РФ (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы обратился в суд конкурсный управляющий должника, представив согласие ООО "Курант-Консалтинг" на проведение экспертизы в течение 20 рабочих дней за 16 000 рублей, а также платежное поручение от 03.04.2013 N 4 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 16 000 рублей (том 1, л.д. 57, 63-65).

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поэтому поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от должника по платежному поручению от 03.04.2013 N 4 за проведение судебной экспертизы, в размере 16 000 рублей, представляющих собой стоимость услуг эксперта, перечислены судом на счет ООО "Курант-Консалтинг".

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в части 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, расходы должника по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "В Пути" и ООО "ДорВодСтрой".

Возражения ООО "В Пути", касающиеся несогласия с выводами эксперта относительно рыночной стоимости отчужденного имущества должника, необходимости установления ликвидационной стоимости имущества, в данном случае не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Факт судебных расходов подтвержден выставленными в дело доказательствами.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ООО "В Пути" и ООО "ДоВодСтрой" 16 000 рублей судебных расходов.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в ней ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов за экспертизу.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-25909/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева