Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-3622/13

г. Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" - представителя Павловой Л.П. (доверенность от 09.07.2013), от открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - представителя Суковаткина А.Н. (доверенность от 09.12.2012 N 162-д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал", общества с ограниченной ответственностью "Руно-92", Алякина Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "ГАЛАКТИКА", общества с ограниченной ответственностью "ИРИС Экспорт-Импорт", компании Беллстейт Энтерпрайзис Лимитед, компании Денион Инвест Лимитед, компании ЮРОПИАН ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕС ЛТД на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу N А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО СХП "КРОК") банкротом.

Определением от 08.06.2011 заявление закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого объединения "МТЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением от 22.12.2011 в отношении ЗАО СХП "КРОК" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО СХП "КРОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 31.07.2012 утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Конкурсным управляющим 01.03.2013 было организовано и проведено собрание кредиторов ЗАО СХП "КРОК", решения которого по четырем вопросам повестки дня, предложенным конкурсным управляющим, и одному дополнительному вопросу были оформлены соответствующим протоколом.

В Арбитражный суд Калужской области 11.03.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Таляровского В.А. о признании незаконными решений, принятых собранием кредиторов на вышеуказанном заседании, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 16.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 01.03.2013 по второму и третьему (в части установления конкурсному управляющему срока обращения в регистрирующий орган) вопросам повестки дня данного собрания.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ЗАО СХП "КРОК" от 01.03.2013 по второму вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку состав предприятия должника как имущественного комплекса сформирован кредиторами с нарушением требований статей 179 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении решения собрания кредиторов по третьему вопросу суд области указал на то, что действующее законодательство не устанавливает для конкурсного управляющего сроков совершения действий по оформлению и регистрации прав на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "РусьКапитал", общество с ограниченной ответственностью "Руно-92", Алякин Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "ГАЛАКТИКА", общество с ограниченной ответственностью "ИРИС Экспорт-Импорт", компания Беллстейт Энтерпрайзис Лимитед, компания Денион Инвест Лимитед, компания ЮРОПИАН ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕС ЛТД - не согласны с вынесенным определением в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 01.03.2013 по второму вопросу повестки дня, просят в указанной части его отменить. В обоснование своей позиции заявители указывают, что решение собрания кредиторов ЗАО СХП "КРОК" принято исходя из интересов конкурсных кредиторов, самого должника и необходимости сохранения сельскохозяйственного предприятия по производству водных биоресурсов. Поясняют, что имущество должника, находящееся в г. Новомичуринске Пронского района Рязанской области и г. Медыни Калужской области не функционирует уже долгое время и не используется должником в предпринимательской сельскохозяйственной деятельности. Апеллянт также считает, что указанное имущество имеет большую ценность при продаже отдельными лотами, а не в составе сельскохозяйственного предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Таляровский В.А. считает доводы конкурсных кредиторов несостоятельными, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО СХП "КРОК" от 01.03.2013 по второму вопросу повестки дня, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО СХП "КРОК" от 01.03.2013 по третьему (в части установления конкурсному управляющему срока обращения в регистрирующий орган) вопросу повестки дня и в части отказа в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого по четырем вопросам повестки дня, предложенным конкурсным управляющим, и одному дополнительному вопросу были оформлены соответствующим протоколом (л.д.6-8).

На данном собрании была заслушана информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также принято следующее решения по второму вопросу повестки дня собрания: создать предприятие закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" как объект недвижимого имущества в виде единого имущественного комплекса, включив в его состав имущество, перечисленное в приложении N 1 к отчету конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК.

Ссылаясь на то, что указанное решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65, статьи 223 АПК РФ, заявитель, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, в определении от 22.12.2011 по настоящему делу, прекращая процедуру наблюдения и вводя в отношении должника внешнее управление, суд указал на необходимость проведения процедур банкротства должника с особенностями, предусмотренными для банкротства сельскохозяйственных организаций, исходя из того, что временным управляющим при проведении процедуры наблюдения было установлено, что ЗАО СХП "КРОК" является сельскохозяйственной организацией применительно к статье 177 Закона о банкротстве, что также подтверждается материалами дела.

С учетом названного вывода суд определением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО СХП "КРОК", обременённого залогом в пользу ОАО "МСП Банк", и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку данное Положение не соответствовало требованиям пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника; продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей данного Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Следовательно, в понимании названной нормы имущественным комплексом можно назвать не любую совокупность имущества должника, а лишь такую, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность определенного вида и извлекать прибыль от этой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Исходя из указанных положений, на торги по продаже имущества сельскохозяйственной организации выставляется имущественный комплекс, используемый данной организацией для осуществления своей предпринимательской деятельности, в составе единого лота.

Как следует из обжалуемого конкурсным управляющем решения собрания кредиторов от 01.03.2013 по второму вопросу повестки дня, кредиторы решили создать предприятие закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" как объект недвижимого имущества в виде единого имущественного комплекса, включив в его состав имущество, перечисленное в приложении N 1 к отчету конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК".

Вместе с тем, в указанное приложение (с учетом внесенных в него кредиторами поправок) не вошло принадлежащее должнику имущество, расположенное в г. Новомичуринске Пронского района Рязанской области и в г. Медыни Калужской области.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании и материалов дела следует, что имущество, находящееся по вышеуказанным адресам также относится к предпринимательской деятельности должника, поскольку комплекс имущества в г. Новомичуринске Пронского района Рязанской области предназначен для выращивания молодняка рыбы, а имущество, находящееся в г. Медыни Калужской области - для изготовления полиграфической продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов ЗАО СХП "КРОК" от 01.03.2013 по второму вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов является правильным, поскольку состав предприятия должника как имущественного комплекса императивно установлен статьями 179 и 110 Закона о банкротстве и не может быть сформирован кредиторами с нарушением требований этих норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение собрания кредиторов, не соответствующее вышеназванному закону, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Создание предприятия как имущественного комплекса без включения в его состав части имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, может лишить кредиторов возможности получения соразмерного удовлетворения своих требований.

Ссылку заявителей жалобы на то обстоятельство, что в силу положений статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации организации не запрещено иметь несколько имущественных комплексов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых из обжалуемого решения не видно, что из оставшегося имущества также будет создано предприятие в виде отдельного имущественного комплекса, во-вторых, в данном случае применению подлежат специальные вышеуказанные нормы законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда области в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным судебным актом и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу N А23-1305/2011 в части признания недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" от 01.03.2013 по второму вопросу повестки дня оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева