Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-4720/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А75-443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 по делу N А75-443/2013 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ИНН 8617028226, ОГРН 1098617000866) об обеспечении искового заявления муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856) о взыскании 2 694 412 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский, общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" - не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (далее - ООО "СМФГрадэксстрой", ответчик) с иском о взыскании 2 438 007 руб. 52 коп. основного долга, 256 404 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. стоимости оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2013 по делу N А75-443/2013 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2013.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 судебное разбирательство отложено на 07.05.2013.

В рамках рассмотрения данного дела 04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в размере имущественных требований в сумме 2 694 412 руб. 02 коп.

На депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом внесено встречное обеспечение по настоящему судебному делу в размере 1 347 206 руб. 01 коп. (платёжное поручение от 01.04.2013 N 112 (л.д. 22).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 заявление истца оставлено без удовлетворения. Истцу возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 1 347 206 руб. 01 коп. встречного обеспечения, перечисленного платёжным поручением от 01.04.2013 N 112.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в заявлении об обеспечении иска о взыскании задолженности он указал материально-правовое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также обосновал последствия принятия обеспечительных мер, выражающихся в оплате заработной платы сотрудникам предприятия, оплаты налогов и иных обязательных выплат, предусмотренных законом. Не согласен с выводом суда об отсутствии письменных доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Кроме этого, считает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.2006 N 55)).

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец указал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных истцом требований и будет гарантий взыскания долга с ответчика впоследствии (обеспечит исполнение принятого судебного акта), предотвратив, тем самым, причинение значительного ущерба истцу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (пункт 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные заявителем обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Истец не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик намерен распорядиться каким-либо своим имуществом, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объёма своего имущества или намерен предпринять такие действия в целях исключения возможности исполнить решение суда первой инстанции в случае принятия судом положительного решения в пользу истца.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ истец суду не представил.

Обеспечительные меры действительно являются ускоренным средством защиты прав истца как заявителя по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств не влечёт автоматического применения обеспечительных мер, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов спора.

Ссылка истца на то, что он представил встречное обеспечение в виде внесения на депозит суда первой инстанции денежных средств в сумме 1 347 206 руб. 01 коп. (л.д. 22), и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предоставление истцом встречного обеспечения не влечёт за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление ФАС ЗСО от 12.02.2013 по делу N А56-42394/2012, постановление ФАС ВВО от 12.05.2009 по делу N А43-32654/2008-5-843, постановление ФАС УО от 01.12.2008 по делу N А50-10094/2008).

Поэтому суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что внесение истцом встречного обеспечения без предоставления надлежащих доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не может быть само по себе основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учётом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцом не учтены данные положения части 3 статьи 93 АПК РФ при ссылке лишь на часть 4 статьи 93 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их принятия в настоящем деле на данной стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не означает, что заявитель не имеет права подать соответствующее заявление о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

То есть отказ суда в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением о принятии обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 по делу N А75-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина