Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-4161/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А46-24249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4161/2013) Грабовского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-24249/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Грабовского Владимира Владимировича о возврате государственной пошлины, по иску Грабовского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Меранти" (ИНН 5503042768, ОГРН 1025500737338; место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. 13-я Северная, 157, А), Загваздину Александру Николаевичу, Пантелееву Виктору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Меранти-М" (ИНН 5503110295, ОГРН 1075503005490; место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. 13-я Северная, 157, А), открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624; место нахождения: 644024, Омская обл., г. Омск, Газетный пер., 6), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Николину Илье Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и сделок с недвижимым имуществом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании Грабовского Владимира Владимировича и его представителя Угренева А.Ю. (по доверенности от 08.06.2012 сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу N А46-24249/2012 в части требований о признании недействительными ипотеки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и открытым акционерным обществом Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (дата государственной регистрации 10.05.2012, номер государственной регистрации 55-55-01/089/2012-953, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 28.01.2009 по 31.12.2010; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (открытое акционерное общество), ИНН 5503016736)); договора цессии (уступки права требований) NЦ-6380-КЛ/1 от 17.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и Николиным Ильей Владимировичем (дата регистрации: 10.05.2012, номер регистрации: 55-55-01/089/2012-953); договора цессии (уступки права (требования)) NЦ-6380-КЛ от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и Николиным Ильей Владимировичем (дата регистрации: 13.11.2010, номер регистрации: 55-55-01/277/2010-835); договора цессии (уступки права) требования) N6380-Ц от 30.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и Николиным Ильей Владимировичем (дата регистрации: 10.08.2011, номер регистрации: 55-55-01/185/2011-855) - производство по делу прекращено; в удовлетворении заявленных требований Грабовского Владимира Владимировича в остальной части отказано.

Грабовский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате ему полностью (в соответствии с имеющимися на момент вынесения решения по делу основаниями и полномочием арбитражного суда освободить истца от уплаты и взыскания государственной пошлины, исходя из его имущественного положения) расходы по оплате государственной пошлины, общий размер которых равен 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-24249/2012 в удовлетворении заявления Грабовского В.В. о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грабовский В.В. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда и принять новый судебный акт о возвращении Грабовскому В.В. государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент вынесения решения имелось основание для освобождения Грабовского В.В. от взыскания государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, учитывая также и то обстоятельство, что суд установил факт допущения ответчиками правонарушения в отношении истца и, по сути, вынес решение в его пользу.

Представители ответчиков и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в него не явились. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Грабовский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, содержавшим 26 требований неимущественного характера.

По смыслу статьи 333.17 НК РФ Грабовский В.В. является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины должен был составить 104 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Грабовский В.В. со ссылкой на тяжелое материальное положение при обращении в суд заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо её уменьшении до 4 000 руб. (том 1 л. 91).

То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из своего материального положения на момент обращения в Арбитражный суд Омской области с иском, содержавшим 26 требований неимущественного характера, Грабовский В.В. определил возможный для уплаты размер государственной пошлины равным 4 000 руб.

Сумма 4 000 руб. является минимально возможным размером государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд, содержащего требование неимущественного характера (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

На день предъявления 04.07.2012 иска действующее налоговое законодательство не предоставляло арбитражному суду полномочий на освобождение плательщика государственной пошлины от её уплаты.

Определением от 27.06.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство истца, уменьшив подлежащую уплате в связи с рассмотрением иска государственную пошлину со 104 000 руб. до 4 000 руб. При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины был определен судом не путем пропорционального уменьшения государственной пошлины по каждому из требований (то есть до 153 руб. 85 коп.), а путем уменьшения государственной пошлины для всей совокупности заявленных требований до минимально возможного по данной категории споров.

В этой связи, прекращая производство по части заявленных истцом требований (по 4 из 26 требований), суд не нашел оснований для возврата Грабовскому В.В. государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку, уменьшая подлежащую уплате государственную пошлину до 4 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из уменьшения государственной пошлины до минимально возможной фиксированной суммы для всей совокупности заявленных истцом требований, а не по каждому из требований в отдельности.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 29.11.2012, вступившей в силу 29.12.2012, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, как указывалось ранее, имущественное положение истца уже оценивалось Арбитражным судом Омской области и послужило основанием для уменьшения подлежащей уплате им государственной пошлины до 4 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешен в принятом 22.02.2013 итоговом акте, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине (с учетом уменьшения её размера) отнесены судом на истца в полном объеме.

Какие-либо основания для оценки при разрешении спора по существу по собственной инициативе имущественного положения истца в целях освобождения Грабовского В.В. от уплаты государственной пошлины по иску у суда первой инстанции не имелись, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Грабовским В.В. заявлено не было.

По смыслу статьи 112 АПК РФ правовые основания для повторного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу в данном случае отсутствуют.

Не заявив после принятия иска к производству и до вынесения решения по делу ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец в силу статьи 9 АПК РФ утратил право на совершение такого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, помимо государственной пошлины по иску, истцом в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012, от 27.06.2012 в удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Поскольку заявление об обеспечении иска было рассмотрено по существу и признано судом необоснованным, основания для возврата уплаченной в связи с подачей заявления об обеспечении иска государственной пошлины отсутствуют.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в возврате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-24249/2012, принятое по заявлению Грабовского Владимира Владимировича о возврате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева