Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 2061/07 Суд удовлетворил требования о признании истца собственником спорного имущества и об истребовании его из чужого незаконного владения, поскольку сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочия распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника и являются недействительными (ничтожными)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 2061/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Пиво Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9247/26-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменнефтеспецтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Тура", предпринимателю А.М. Набиеву, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, - о признании ОАО "Тюменнефтеспецтранс" собственником следующего имущества: нежилых строений-складов по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10, строения 4, 5, 7, 9, 41/100 доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10, признании недействительным (ничтожным) договора от 18.12.2003 N 2-Ю, заключенного между предпринимателем А.М. Набиевым и ООО "Тура"; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.12.2004 N 1, заключенного между ООО "Тура" и ООО "Пиво Плюс"; об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ООО "Пиво Плюс", установил:

определением от 20.12.2005 ООО "Тура" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды указали, что ОАО "Тюменнефтеспецтранс" сохранило право собственности на имущественный комплекс по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, дом 10, предприниматель А.М. Набиев право собственности на данное имущество не приобрел ввиду отсутствия законного основания.

Сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочие распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не признал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения между ООО "Тура" и ООО "Пиво Плюс" договора купли-продажи от 27.12.2004 N 1 регистрация права собственности ООО "Тура" на спорные объекты была признана недействительной решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Пиво Плюс" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 по делу N А70-3257/25-2003 договор аренды от 07.08.98, на основании которого предприниматель А.М. Набиев приобретал спорное имущество у ОАО "Тюменнефтеспецтранс", признан незаключенным, так как из его текста невозможно определить, какое конкретно имущество передано в аренду.

Арбитражные суды на основе исследования доказательств по делу пришли к выводу о том, что ООО "Пиво Плюс" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены.

Доводы заявителя о неправильных выводах суда относительно добросовестности приобретения заявителем спорного имущества не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А70-9247/26-2005 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко