Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4806/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А46-657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4806/2013) Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-657/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5507014923, ОГРН 1025501382202) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска - об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Матвиенко М.А. по доверенности от 21.01.2013;

от Администрации города Омска - Яковлев К.А. по доверенности N УД-01-02-24/2832 от 18.07.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева О.С. по доверенности N 6-Д от 09.01.2013;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Комбинат "Иртыш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) принять в муниципальную собственность магистральные сети канализации от жилого дома N 41, сети канализации от жилых домов NN 7, 8, 38, 39, 40, 41, расположенные по адресу: город Омск, улица Семиреченская, 139, протяженностью 760 м.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее ТУ Росимущества, Департамент) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-657/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комбинат "Иртыш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что непосредственно перед принятием решения о передаче имущества, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в этот орган должно поступить предложение от органов местного самоуправления. В свою очередь руководством Комбината "Иртыш" такое предложение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении передаваемого имущества было направлено, о чем свидетельствует письмо ТУ Росимущества в Омской области от 17.12.2010 N ТУ-03/21223 и письмо от 15.12.2010 N ТУ-03121107;

- спорные магистральные сети канализации не используются Комбинатом "Иртыш" для осуществления функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным материальным резервом, а используются для оказания коммунальных услуг населению города Омска и не входят в состав имущества непосредственно используемого в хозяйственной деятельности Комбината, необходимого для обеспечения исполнения функций в сфере управления государственным материальным резервом. Кроме того, указанные сети канализации, расположены за пределами земельного участка, занимаемого Комбинатом;

- отсутствие волеизъявления Администрации, как принимающей стороны, нарушает право на передачу имущества, нахождение которого в оперативном управлении Комбината "Иртыш" противоречит исполнению функций в сфере управления государственным материальным резервом и надлежащему осуществлению полномочий в данной сфере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации и ТУ Росимущества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ТУ Росимущества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что непринятие решения о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную уполномоченным органом делает невозможным наложить на Администрацию обязанность о принятии спорного имущества в муниципальную собственность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно порядку передачи имущества, установленному Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

По результатам рассмотрения уполномоченный орган и принимает соответствующее решение о передаче.

Как усматривается из материалов дела, Комбинат "Иртыш" обратился к Мэру города Омска с обращением от 26.09.2012 N ЮО/1157 о передаче в муниципальную собственность спорных объектов (лист дела 15).

В ответ на данное обращение Департамент в письме от 10.10.2012 N Исх-ДИО/16293 (лист дела 15) указал на возможность передачи канализационных сетей в поселке Новостройка в муниципальную собственность в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ только после приведения Комбинатом "Иртыш" сетей канализации в надлежащее техническое состояние и получения положительного заключения от ОАО "ОмскВодоканал" либо при условии компенсации в городской бюджет стоимости работ, необходимых для их приведения в надлежащее техническое состояния.

Таким образом, Комбинат "Иртыш" инициировал процедуры передачи спорных объектов в муниципальную собственность.

Однако Администрация с предложением о передаче спорного имущества в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении передаваемого имущества, не обратилось.

Поэтому решение соответствующим федеральным органом о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в отсутствие соответствующего предложения и не принималось.

Учитывая обстоятельства невозможности принятия федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества, спор Комбинатом "Иртыш" был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что отсутствие решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, само по себе является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Вместе с тем исковые требования Комбината "Иртыш" удовлетворению не подлежат.

Заявленные Комбинатом "Иртыш" требования регулируются положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, и передача спорных объектов из федеральной в муниципальную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и определении от 07.12.2006 N 542-О по этому же вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Комбинатом "Иртыш" не представлены доказательства связи его требований с вопросом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Поэтому обязанность по принятию в муниципальную собственность спорного имущества не может быть возложена на Администрацию в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122, поскольку отсутствуют доказательства перераспределения соответствующих полномочий.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7321/08 по делу N А51-15643/0629-557/31, определении ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-4042/2013 по делу N А51-14863/2011.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в двух случаях:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На отсутствие доказательств первого случая судом указано выше.

Наличие обстоятельства, указанного во втором случае, истцом не доказано.

Истец не представил никаких доказательств того, что спорное имущество фактически используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, необходимость выявления в вопросах передачи имущества в муниципальную собственность позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 N 401-о-о, принятом в связи с жалобой Администрации о признании неконституционными ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Администрация отказалась от принятия в муниципальную собственность имущества в связи с его ненадлежащим состоянием. При этом предложила Комбинату привести его в надлежащее состояние либо компенсировать в городской бюджет стоимость работ.

Комбинат "Иртыш" доводы Администрации о ненадлежащем состоянии имущества не опроверг.

В связи с чем основания для обязания Администрации принять в муниципальную собственность спорного имущества безвозмездно, как того требует истец, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В рассматриваемом случае, сети канализации от жилого дома N 41, сети канализации от жилых домов NN 7, 8, 38, 39, 40, 41, расположенные по адресу: город Омск, улица Семиреченская, 139, протяженностью 760 м, закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом (с полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ) Администрации Омской области "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 492-РК от 28.04.2000.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на балансе учреждения данные сети оказались в связи с тем, что они относились к ведомственному жилому фонду.

То есть наличия муниципальной собственности, которая бы возникала в силу закона, истец не доказал.

Кроме того, если истец исходил из того, что спорное имущество является муниципальным имуществом в силу закона (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), он мог отказаться от прав на данное имущество, так как на дату обращения имеется зарегистрированное право федеральной собственности на него и право оперативного управления истца, которое никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у истца, если он полагает право федеральной собственности отсутствующим, вообще нет права обязывать ответчика принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Однако истец предъявил требование об обязании принять в муниципальную собственность.

Поэтому в таком требовании речь может идти только о допускаемой законом смене публичного собственника при отсутствии гражданско-правовой сделки, то есть о передаче права собственности от одного публичного образования к другому.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Истец сослался в качестве такого порядка на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Порядок, закрепленный в данном акте, применялся вместе с порядком передачи в муниципальную собственность, закрепленным в Распоряжении Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

При этом согласно этому порядку инициатором включения объекта в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, выступал орган местного самоуправления, а не федеральное учреждение.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р "О завершении до 31 декабря 2004 г. передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы" федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, было предписано завершить до 31 декабря 2004 г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 N 437 указанные Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р признаны утратившими силу, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Следовательно, передача спорных объектов из федеральной в муниципальную собственность в настоящее время осуществляется только в порядке и по основаниям, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Поскольку наличие оснований для удовлетворения иска в соответствии с данным федеральным законом истец не доказал, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-657/2013 (судья Голобородько Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4806/2013) Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова