Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-17220/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-35469/10-70-145Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тарасовой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. и от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-35469/10-70-145Б, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД Русь Газ" (ИНН 7711052009, ОГРН 1027739899879)

заявление о привлечение к субсидиарной ответственности

в судебное заседание явились:

от Тарасовой Ольги Ивановны - Свиридов В.В. по доверенности от 22.02.2013 г.

от УФНС по г. Москве - Кафиев А.В. по доверенности от 10.02.2012 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "ТД Русь Газ" - Беседин А.В. по доверенности от 27.09.2012 г.

от ОАО "ГАЗПРОМ" - Карпенко П.А. по доверенности от 27.06.2011 г.

от ООО "Газпром добыча Ямбург" - Баряхтар Л.М. по доверенности от 22.12.2010 г.

от ООО "Газпром ВНИИГАЗ" - Плотников А.В. по доверенности N 1524 от 01.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" (ИНН 7711052009, ОГРН 1027739899879) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мягков Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 года ЗАО "ТД "Русь Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.12г. Мягков Андрей Вячеславович отстранен от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.12г. конкурсным управляющим по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ" утвержден Врубель Евгений Борисович.

29.08.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарасову О.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2013 г., заявление конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. удовлетворено частично; привлечена к субсидиарной ответственности Тарасова Ольга Ивановна (адрес: г.Москва, ул.Никулинская, д.6, корп.З, кв.68) по обязательствам должника ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" в размере 101 255 730 рублей 48 копеек; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Торговый дом "Русь Газ": ОАО "Газпром" (117884, г.Москва, ул. Наметкина, д. 16); ООО "Газпром добыча Ямбург" (629300, ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.9); ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (142717, МО, Ленинский р-н, п.Развилка; ООО "Газпром добыча Уренгой" (629307, г.Новый Уренгой, ул.Железнодорожная, д.8); ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (196128, Санкт- Петербург, ул. Варшавская, д.З); ООО "Газпром добыча Надым" (626711, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева; д.1).

Тарасова Ольга Ивановна, не согласившись с данным определением обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, представители ОАО "ГАЗПРОМ", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ" с апелляционной жалобой не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, явившихся в судебное заседание представителе, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции отражены в определении суда доводы конкурсного управляющего виновности действий бывшего генерального директора должника Тарасовой О.И. повлекшие за собой невозможность отвечать общества по своим обязательствам; акционеры общества ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым" своим бездействием не приняли мер по предупреждению банкротства, не осуществили санацию общества, не осуществили контроль деятельности генерального директора общества; в связи с чем, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Торговый дом "Русь-газ" бывшего генерального директора Тарасову Ольгу Ивановну, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Торговый дом "Русь-газ" акционеров ЗАО "Торговый дом "Русь-газ", контролирующих деятельность общества: ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым".

Привлекая к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, судом первой инстанции правомерно применены нормы пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в соответствии с которым: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Правомерен вывод суда о том, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда; субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 которого установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из вышеизложенного, к субсидиарной ответственности учредителей (участников) привлекают в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями при наличии их вины (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции также установлено, что как следует из п.3.4. Устава ЗАО "ТД "Русь Газ", утвержденном общим собранием акционеров протоколом от 16.11.2006 г N 21., акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций; согласно п. 3.5 главы 3 Устава ЗАО "ТД "Русь Газ", если несостоятельность (банкротство) ЗАО "ТД "Русь-Газ" вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества ЗАО "ТД "Русь-Газ" может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно п.8.3 Устава ЗАО "Торговый дом "Русь-Газ" годовое общее собрание акционеров проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года; нормами ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря; в ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" также установлено, что отчетным годом для всех организаций является календарный год с 01 января по 31 декабря включительно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие в действиях ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым", как акционеров ЗАО "ТД "Русь Газ", состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасовой Ольги Ивановны, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов ЗАО "ТД "Русь Газ" отсутствует; в дело представлен акт от 25.03.2013 г. N 01 о результатах инвентаризации, согласно которому в организации отсутствуют какие-либо товарно-материальные ценности, а также какая-либо документация, позволяющая отыскать и оценить имущество должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 378 019 014 рублей 05 копеек, из которых требования: ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г. в размере 293 660 212 рублей 09 копеек; требования ООО "Газпром добыча Ямбург", установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011г.в размере 84 358 801 рубль 96 копеек.

Согласно пояснений акционеров должника, генеральный директор ЗАО "Торговый дом "Русь-Газ" не сообщила, что стоимость имущества, подлежащего передаче в рамках мирового соглашения, превышает 50% стоимости активов, не выходила с инициативой созыва внеочередного общего собрания акционеров, таким образом, акционеры не обладали информацией о финансовом состоянии ЗАО "Торговый дом "Русь-Газ" по состоянию на ноябрь 2009 года.

25.11.2009 г. должником в лице генерального директора Тарасовой О.И. и конкурсным кредитором ООО "Газпром добыча Ямбург" было заключено мировое соглашение, утвержденное 25 ноября 2009 года третейским судом ОАО "Газпром", в соответствии с условиями которого должник (ЗАО "ТД "Русь-газ") признает задолженность перед ООО "Газпром добыча Ямбург" в сумме 257 582 264 рубля 53 копейки по договору купли-продажи N 564 от 26.11.2007 г., которая совершена в преддверии банкротства и, по мнению заявителя, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 14.09.2012 г. мировое соглашение от 25.11.2009 года, заключенное с ООО "Газпром добыча Ямбург" и утвержденное Третейским судом при ОАО "Газпром" - признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки; с ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскана стоимость имущества, переданного должником ООО "Газпром добыча Ямбург" по условиям мирового соглашения, в размере 194 221 058 рублей 83 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А40-35469/10-70-145 "Б" определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 по делу N А40-35469/10-70- 145Б было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации имеется информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 по делу

N А40-35469/10-70-145Б и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г., согласно которой определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В оспариваемом определении судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела был представлен расчет размера субсидиарной ответственности, который составил 183 797 955 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника заявление о признании ЗАО "ТД "Русь Газ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было.

Согласно п. 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В оспариваемом определении правомерно указано, что относительно довода конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации имущества в обществе по состоянию на 02.08.2011 г. инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей: товары на складе на общую сумму 82 542 224 рубля 74 копейки, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, а именно: согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2011 г., в результате проведенной визуальной проверки установлено, что по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.48, переданные на хранение ТМЦ отсутствуют, въездные ворота на базу хранителя ТМЦ закрыты, охрана на объекте отсутствует. Однако, согласно представленному в материалы дела ответу из следственного управления УМВД России по Рязанской области от 01.03.2013 г.

N 16/1447, в ходе расследования уголовного дела N12012286028 по факту хищения имущества ООО "Газпром добыча Ямбург", установлено, что на складе ООО "Реал - метал" по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.48, в настоящее время хранятся ТМЦ принадлежащие ЗАО "Торговый дом "Русь - Газ", ООО "Газпром добыча Ямбург". В целях установления фактического собственника ТМЦ хранящихся на складе, его ассортимента и количества, старший следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области обратился с просьбой согласовать Щербакову А.И., представителям ЗАО "Торговый дом "Русь - Газ" и ООО "Газпром добыча Ямбург" удобное время и дату (но не позднее 15.04.2013 г.) посещения указанного склада в целях проведения совместной инвентаризации хранящихся на складе ТМЦ, с дальнейшим определением судьбы имущества.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим не приведены однозначные и относимые доказательства, свидетельствующие об утрате товарно -материальных ценностей на сумму

82 542 224 рубля 74 копейки, а документы, находящиеся в материалах дела, носят противоречивый характер при расчете, суд первой инстанции правомерно не учел заявленное требование в размере 82 542 224 рубля 74 копейки при определении субсидиарной ответственности руководителя должника.

В нарушение действующего законодательства руководитель должника ЗАО "ТД "Русь Газ" не передала арбитражному управляющему какую-либо документацию по наличию, учету и хранению спорных ТМЦ, вместе с тем, сделать однозначный вывод об отсутствии ТМЦ в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупного состава для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно ст.ст. 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ввиду не предоставления руководителем ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасовой О.И. арбитражному управляющему своевременно и в полном объеме всех необходимых документов, достаточных для проведения финансового анализа должника, взыскания дебиторской задолженности, установления наличия и принадлежности товарно - материальных ценностей должнику.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, установить обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Русь Газ" Врубель Е.Б., доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасовой О.И. и не доказал основания для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с не предоставлением надлежащих и достаточных доказательств их вины.

Согласно п.7. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Су первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что генеральный директор ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасова О.И. создала условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что явилось основанием для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТД "Русь Газ" в размере 101 255 730 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что акционеры принимали решения по реализации имущества должника, об отчуждении активов должника, о совершении крупных сделок, которые повлекли банкротство должника и способствовали своими действиями банкротству должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и от 10 апреля 2013 года по делу N А40-35469/10-70-145Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова