Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 07АП-8448/11

г. Томск

24 июля 2013 г.

Дело N А03-3659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (рег. N 07АП-8448/11(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.07.2013) (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича (ОГРН 308222108400020, ИНН 222100544711) по заявлению конкурсного управляющего должника Яковлева В.В. о признании сделки недействительной в части (договор на юридическое обслуживание от 01.04.2011) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.03.2011 Арбитражным судом Алтайского края было принято к производству заявление Фадина Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года заявление Фадина А.Н. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 по делу N А03-3659/2011 ИП Золотухин С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора на юридическое обслуживание от 01.04.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 18 июля 2013 года) требование удовлетворено, пункт 4.1 договора на юридическое обслуживание от 01.04.2011 признан недействительным, с ООО "Краус" в пользу конкурсного управляющего должника взыскано 2 739 842 руб. 68 коп. в счёт возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 4.1 договора на юридическое обслуживание от 01.04.2011, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки отличается от цены аналогичных сделок. Представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают, что оказание аналогичных услуг действительно осуществляется по представленным минимальным расценкам. Между тем, стоимость юридических услуг клиентам, находящимся в процедурах банкротства, не отличается существенно от расценок, согласованных сторонами оспариваемого договора, что подтверждается, в том числе, представленными самим конкурсным управляющим документами. Судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости оказанных услуг не проводилась. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ отсутствовали, так как несоразмерность согласованной сторонами стоимости услуг их рыночной стоимости не доказана, стороны, заключая договор, не могли предполагать количество и объем услуг. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства в большем объёме, чем фактически были получены по сделке.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Золотухиным С.Н. (заказчик) и ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО "Юридический центр "Де-Конс" обязалось по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, возникающим у заказчика; ведение претензионно-исковой работы; представление интересов заказчика в рамках дела N А03-3659/2011 о несостоятельности (банкротстве); сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства); подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов; иные юридические услуги, направленные на урегулирование кредиторской задолженности и защиту имущественных интересов заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в следующем размере:

-1 % от размера требований кредиторов предъявленных в рамках дела N А03-3659/2011 о несостоятельности (банкротстве) заказчика;

-5 % от размера исковых требований, предъявленных к заказчику в рамках искового производства;

-10 % от размера исковых требований по исковым заявлениям, предъявленным в интересах заказчика;

-1500 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя, затраченного на оказание услуг, не указанных в абз. 2-4 настоящего пункта.

С учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации специалиста исполнителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств стоимость часа работы специалиста может быть увеличена по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора от 01.04.2011 заинтересованное лицо оказало заказчику юридические услуги, отраженные в акте приемки оказанных услуг от 14.10.2011.

Согласно указанному акту стоимость услуг составила 3 059 117,65 руб., в том числе

- 5% от размера исковых требований, предъявленных ООО "Фест-Лайн Регион" в арбитражный суд г. Москвы: 4 055 444,33 руб., что составляет 202 772,22 руб.;

- 1% от размера требований кредиторов, предъявленных в рамках дела N А03-3659/2011 о несостоятельности (банкротстве) заказчика: Фадин А.Н.- 99 843 383,56 руб., ООО "Севуч" - 222 252 руб., ФНС России- 1 867 028,31 руб. ОАО "Сбербанк России" - 69074928,73 руб., что составляет 1 710 075,93 руб.;

- 10% от размера исковых требований по исковым заявлениям, предъявленным в интересах заказчика: к ООО "Алюпроф-ДВ" - 9 013 403,85 руб., к ООО "Алтайрыбторг" - 480327,22 руб., к ИП Лукьянчук Н.А.- 528 963,92 руб., что составляет 1 002 269,50 руб.

- стоимость 96 часов работы одного специалиста исполнителя составила 144 000 руб.

По условиям договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору подлежат разрешению в Алтайском Третейском суде.

Решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве от 14.03.2012 был удовлетворен иск ООО "Юридический центр "Де- Конс" о взыскании с Золотухина Сергея Николаевича задолженности по договору на юридическое обслуживание в размере 3 056 117 руб. 65 коп., а также расходов на оплату третейского сбора в размере 34 706 руб. 91 коп.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай 22.06.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 15.10.2012 по делу N 13-145/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Юридический центр "Де- Конс" по исполнительному листу серии ВС N 004015328 по делу N 13-80/2012, выданному Майминским районным судом Республики Алтай 31.07.2012, на общество с ограниченной ответственностью "Краус", в связи с заключенным сторонами договором уступки права требования от 10.08.2012.

Платежными ордерами N 1 от 16.11.2012, N 1 от 21.11.2012 и N 1 от 28.11.2012 с расчетного счета ИП Золотухина С.Н. в пользу ООО "Краус" по исполнительному листу ВС 007968851 были списаны денежные средства в общей сумме 2 812 342,68 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании пункта 4.1. договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как договор заключен в течение до одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, цена услуг по договору существенно в худшую для должника сторону отличается от цены услуг по аналогичным сделкам, кроме того, при согласовании цены договора сторонами допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства неравноценного встречного исполнения и пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается несоразмерность цены услуг, указанной в договоре на юридическое обслуживание, их рыночной стоимости. Установление цены услуг в процентном отношении от размера заявленных требований не учитывает сложность и объём выполненной работы, поэтому оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. При расчёте рыночной стоимости судом первой инстанции приняты во внимание не только минимальные расценки, установленные постановлениями адвокатских палат, но и сложность и объём оказанных услуг по договору. Ссылка на письма организаций, в которых указана аналогичная стоимость услуг, не подтверждает фактическое оказание услуг по заявленным ценам, с учётом обстоятельств дела отсутствие судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных услуг не является основанием для признания недоказанным вывода о неравноценном встречном исполнении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, и опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из материалов дела следует злоупотребление правом сторон договора при установлении цены юридических услуг. Поскольку материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение по договору, а заинтересованное лицо, представляя интересы должника в деле о банкротстве, знало о размере требований кредиторов и имуществе должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным намерение сторон договора на причинение вреда кредиторам должника.

Вследствие заключения спорного договора кредиторам должника причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшение размера имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о взыскании денежных средств в большем объеме, чем было получено ООО "Краус", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная опечатка была исправлена определением от 18.07.2013, с ООО "Краус" взыскана сумма, заявленная конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.07.2013) по делу N А03-3659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова