Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5940/11

14 ноября 2011 г.

Дело N А43-27325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Володина Дмитрия Юрьевича (г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.48б, кв. 25)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011

по делу N А43-27325/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Володина Дмитрия Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (ИНН5258068789, ОГРН 1075258005219, г. Нижний Новгород, ул. Каширская, д.71-62) требования в сумме 78 790 500 рублей.

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлипсБанк" - Рева С.А. по доверенности от 09.11.2011 N 371;

от общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода"-Малина О.В. по доверенности от 03.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (далее - ООО "Курбатовская слобода", должник) Володин Дмитрий Юрьевич (далее - Володин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 78 790 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы указал, что у него отсутствовала возможность предоставить в дело дополнительные доказательства, свидетельствующие о продлении действия договора поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлипсБанк", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель банка на судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО "Курбатовская слобода" на судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просив отменить судебный акт.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей сторон, суд на основании положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 в отношении ООО "Курбатовская слобода" введена процедура наблюдения.

09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Курбатовская слобода".

Володин Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 78 790 500 рублей, представив дубликаты договора займа от 28.11.2008, расписки от 28.11.2008, договора поручительства от 28.11.2008.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Володиным Д.Ю. право требования задолженности к поручителю было заявлено только 06.05.2011, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, и после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 между Володиным Д.Ю. (Займодавец) и Цыганковым Дмитрием Викторовичем (Заемщик) заключен договор займа на сумму 75 000 000 рублей.

28.11.2008 Володин Д.Ю. (Займодавец) и ООО "Курбатовская слобода" (Поручитель) заключили договор поручительства N 2, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Цыганковым Д.В. всех обязательств по договору займа от 28.11.2008.

В установленный срок обязательства не исполнены, в связи с чем,Володин Д.Ю. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "Курбатовская слобода" задолженности в сумме основного долга - 75 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 29.11.2008 по 30.11.2009 в сумме 3 750 000 рублей, а всего 78 750 000 рублей.

Вместе с тем из пункта 1.4 договора займа следует, что срок возврата займа определен датой 30.11.2009.

Договор поручительства условие о сроке его действия не содержит.

Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, как верно указал суд первой инстанции, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.

В силу этого у Володина Д.Ю. с 01.12.2009 возникло право требования уплаты соответствующей суммы солидарного исполнения обязательства от Цыганкова Д.В. и ООО "Курбатовская слобода".

Поскольку к поручителю право требования Володиным Д.Ю. было заявлено только 06.05.2011 (дата обращения в арбитражный суд), а материалы дела не содержат доказательств о внесении сторонами изменений в основное обязательство в части срока его исполнения, суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции также необоснованны.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам рекомендовано при применении данного положения исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением, содержащий извещение Володина Д.Ю. о времени и месте проведения 20.06.2011 судебного заседания по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда направлено по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 48 б-25, указанному Володиным Д.Ю. в своем заявлении в суд, и возвращено в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения с необходимыми отметками о направлении извещения адресату 04.06.2011 и 07.06.2011 (л.д. 1).

Определением от 13.07.2011 суд первой инстанции, отложив рассмотрение заявления Володина Д.Ю. на 31.08.2011, направил ему определение по тому же адресу. Судебный акт заявителю не вручен за истечением срока хранения (л.д. 31).

Кроме того, из текста ходатайства, поступившего от Володина Д.Ю. в Арбитражный суд Нижегородской области 31.08.2011, следует, что он знал о назначенном на 31.08.2011 судебном заседании по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 78 750 000 рублей (л.д. 32).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Володина Д.Ю.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу N А43-27325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Володину Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева