Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 02АП-5070/13

г. Киров

24 июля 2013 г.

Дело N А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

о взыскании вознаграждения с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз",

установил:

арбитражный управляющий Кондрациковский Евгений Константинович (далее - заявитель, Кондрациковский Е.К.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - должник, МУП "Жилкомхоз") вознаграждения за процедуру конкурсного управления в размере 852 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 712 118 руб. 13 коп.

Арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить частично определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав с должника сумму вознаграждения в размере 862 118 руб. 13 коп.

По мнению заявителя, выводы судом сделаны без надлежащих доказательств и не соответствуют данным, отраженным в кассовой книге МУП "Жилкомхоз", суд не обратил внимание на расходный кассовый ордер N 44 от 27.04.2010, приходные кассовые ордера N 35 от 27.04.2010, N48 от 28.06.2010, N 50 от 30.06.2010, денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные МУП "Жилкомхоз" на основании платежного поручения N 3 от 22.04.2010 по платежному ордеру N 3 от 27.04.2010 в сумме 50 000 руб. (приходный кассовый ордер N 35 от 27.04.2010), по платежному ордеру N 4 от 28.06.2010 в сумме 100 000 руб. (приходный кассовый ордер N 48 от 28.06.2010) судом ошибочно дважды учтены как полученное арбитражным управляющим вознаграждение. Из них 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 44 от 27.04.2010 были выданы в подотчет, а 100 000 руб. - как вознаграждение по расходному кассовому ордеру N 62 от 28.06.2010. В соответствии с данными кассовой книги должника арбитражным управляющим было получено вознаграждение в сумме 209 881 руб. 87 коп. (205 000 руб.+ 4 881 руб. 87 коп.), 30 000 руб. из них были возвращены в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру N 65 от 05.08.2010, таким образом, сумма вознаграждения составила 179 888 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составила 862 118 руб. 13 коп. (1 042 000 руб. - 179 888 руб. 87 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" указывает, что Кондрациковский Е.К. в заявлении указал ко взысканию сумму 852 000 руб., в апелляционной жалобе требует 862 118 руб. 13 коп., новые требования не могут быть предметом рассмотрения, указанные заявителем платежные документы не имеют отношения к получению воз-награждения и не заявлялись в суде первой инстанции, судом исследованы представленные платежные документы и правильно сделан вывод о получении вознаграждения в размере 329 881 руб. 87 коп. и взыскании суммы вознаграждения в размере 712 118 руб. 13 коп.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Е.К.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз", новым конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

Посчитав, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника полагается вознаграждение арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. осуществлял обязанности конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" с 12.11.2009 по 03.10.2012, за что сумма вознаграждения составила 1 042 000 руб.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства на расчетный счет арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. N 4230681033915854431/34 в филиале Мордовского ОСБ N 8589/059 переведены денежные средства: платежное поручение N 3 от 22.04.10 на сумму 150 000 руб. с указанием назначения платежа "вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2009 года, январь-апрель 2010" (перечисление денежных средств подтверждается платежными ордерами N 3 от 27.04.2010 на сумму 50 000 руб. и N 3 от 28.06.2010 на сумму 100 000 руб.); платежный ордер N 4 от 30.06.2010 на сумму 4 881 руб. 87 коп. с указанием назначения платежа "вознаграждение конкурсного управляющего за май-июнь 2010 года". По расходному кассовому ордеру N 62 от 28.06.2010 в качестве вознаграждения Кондрациковскому Е.К. было выдано 205 000 руб., из них возвращено в кассу по приходному кассовому ордеру N 65 от 05.08.2010 30 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим в качестве вознаграждения, согласно представленным в материалы дела документам, получено 329 881 руб. 87 коп.

Установив, что задолженность по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 712 118 руб.13 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части. Оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом неверно определен размер полученной суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ссылка на ошибочно дважды учтенные судом суммы не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на платежных документах, представленных в материалы дела, исходя из назначения платежа, определенного в документах. Из имеющихся документов не следует, что полученные суммы вознаграждения были возвращены арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требование заявителя в части превышающей заявленную сумму в суде первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-5009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов