Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 08АП-3920/13

город Омск

24 июля 2013 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/2013) Тарасовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Тарасовой Елены Николаевны по делу N А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022)

при участии в судебном заседании представителей:

от Тарасовой Е.Н. - Ляшенко С.Н. по доверенности от 05.12.2012 (после перерыва не явился);

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - генеральный директор Себелев В.И. (протокол от 14.08.2012) (после перерыва не явился);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Уточенко Н.М. об оспаривании сделки должника - признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора N Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК "Инвестсервис" и открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", заявитель, податель жалобы).

Тарасова Елена Николаевна (далее - Тарасова Е.Н.), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки путем исключения двух абзацев из мотивировочной части решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-8542/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тарасова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции в определении от 13.02.2013 дана оценка доказательству, которое исследовалось в другом споре. Такая ошибка, по мнению подателя жалобы, может быть исправлена путем исключения из текста определения двух абзацев.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы с целью выявления ошибки в тексте определения от 13.02.2013, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста.

Представитель Тарасовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные ОАО "Омсктрансстрой" ходатайства, а также заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу заявления о процессуальной замене уполномоченного органа.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Омсктрансстрой" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) опечатки в судебном акте специальные познания не нужны, поскольку наличие в судебном акте опечатки (описки) может быть подтверждено исключительно самим судом, исходя из того смысла, который заложил в выводы судебного акта сам суд, а не исходя из того, какой смысл увидел в выводах судебного акта эксперт-лингвист.

И, напротив, смыслом проверки вышестоящими судебными инстанциями по жалобе на определение по вопросу об исправлении опечатки, должно являться то, не совершил ли суд при исправлении опечатки сущностное изменение содержания своего судебного акта.

В данном же случае в исправлении ошибки (опечатки) отказано.

Поскольку вопрос, который может быть разрешен экспертом по заявленному ходатайству, не имеет отношения к предмету проверки по апелляционной жалобе, а правовой вопрос правомерности действий суда по отказу в исправлении опечатки может быть установлен судом апелляционной инстанции самостоятельно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы (статья 67 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения специалиста-лингвиста), суд апелляционной инстанции также отказывает по той же причине - в связи с неотносимостью данного доказательства к предмету проверки по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, каких-либо ходатайств не направила.

По смыслу части 3 статьи 48 АПК РФ уведомление уполномоченного органа о дате и времени судебного заседания является надлежащим уведомлением для ее правопреемника.

К тому же определение о назначении даты судебного заседания было размещено в сети Интернет для всех заинтересованных лиц заблаговременно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку не рассмотрение в настоящее время по существу заявления о процессуальном правопреемстве уполномоченного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.07.2013, был объявлен перерыв для рассмотрения заявления Тарасовой Е.Н об отводе составу судей, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу на время, необходимое для разрешения вопроса об отводе.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2013, в удовлетворении заявления Тарасовой Е.Н. об отводе состава судей отказано.

При рассмотрении заявления Тарасовой Е.Н. заместителем председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливером Е.П. лицам, присутствовавшим в судебном заседании, было разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы будет продолжено непосредственно после рассмотрения заявления об отводе.

Представители ОАО "Омсктрансстрой" и Тарасова Е.Н. пояснили, что в заседании суда апелляционной инстанции, по рассмотрению апелляционной жалобы участвовать не будут.

После перерыва представители ОАО "Омсктрансстрой" и Тарасовой Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Рассмотрение апелляционной жалобы было завершено судом без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по настоящему делу.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сутью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является исправление случайных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, дефектов текста судебного акта.

В мотивировочной части определения от 13.02.2013 судом указано: "Следует отметить, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки по передаче векселей ОАО "Омсктрансстрой" занимало позицию, согласно которой, продавцом был полностью осуществлен расчет с покупателем в порядке, предусмотренном соглашением о расторжении договора. В материалы дела, заинтересованным лицом, в частности, была предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 20.04.2010 г. в подтверждение оплаты по соглашению о расторжении договора.

Данный документ не отвечает предусмотренному нормой части 2 статьи 71 АПК РФ требованию достоверности и не может быть признан надлежащим доказательством осуществления такой оплаты; вместе с тем, сам факт его представления в материалы дела позволяет суду в настоящем споре дать оценку действиям заинтересованного лица, явно злоупотребляющего своими процессуальными правами и действующего исключительно с целью введения суд и сторон в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела" (страница 8 определения).

Податель жалобы просил исключить указанный текст из текста определения от 13.02.2013, поскольку указанные в нем доказательства судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, буквальное толкование заявления об исправлении описки указывает на несогласие заявителя с определенным выводом суда первой инстанции.

Исключение такого вывода из судебного акта возможно лишь в порядке обжалования судебного акта.

В сложившейся ситуации исправление описки невозможно, поскольку такое исправление затронет существо определения суда первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении заявления об исправлении описки, судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года (судья Мельник С.А.) об отказе в исправлении описки, вынесенное по заявлению Тарасовой Елены Николаевны по делу N А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/2013) Тарасовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова