Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 08АП-3919/13

город Омск

24 июля 2013 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2013) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года (судья Мельник С.А.) об отказе в исправлении описки, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) по делу N А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - генеральный директор Себелев В.И. (протокол от 14.08.2012) (после перерыва не явился);

от Тарасовой Е.Н. - Ляшенко С.Н. по доверенности от 05.12.2012 (после перерыва не явился);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Уточенко Н.М. об оспаривании сделки должника - признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора N Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК "Инвестсервис" и открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", заявитель, податель жалобы).

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении описки в определении суда от 13.02.2013 путем включения в текст судебного акта пропущенных судом слов "которые он вывез с объекта недвижимости".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-8542/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции в определении от 13.02.2013 неверно (неполно) изложено содержание части текста дополнительного соглашения. Это, по мнению подателя жалобы, может быть исправлено путем внесения дополнения в виде пропущенной фразы в текст определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы с целью выявления ошибки в тексте определения от 13.02.2013, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста.

Представитель Тарасовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленные ОАО "Омсктрансстрой" ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Омсктрансстрой" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) опечатки в судебном акте специальные познания не нужны, поскольку наличие в судебном акте опечатки (описки) может быть подтверждено исключительно самим судом, исходя из того смысла, который заложил в выводы судебного акта сам суд, а не исходя из того, какой смысл увидел в выводах судебного акта эксперт-лингвист.

И, напротив, смыслом проверки вышестоящими судебными инстанциями по жалобе на определение по вопросу об исправлении опечатки, должно являться то, не совершил ли суд при исправлении опечатки сущностное изменение содержания своего судебного акта.

В данном же случае в исправлении ошибки (опечатки) отказано.

Поскольку вопрос, который может быть разрешен экспертом по заявленному ходатайству, не имеет отношения к предмету проверки по апелляционной жалобе, а правовой вопрос правомерности действий суда по отказу в исправлении опечатки может быть установлен судом апелляционной инстанции самостоятельно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы (статья 67 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения специалиста-лингвиста), суд апелляционной инстанции также отказывает по той же причине - в связи с неотносимостью данного доказательства к предмету проверки по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.07.2013, был объявлен перерыв для рассмотрения заявления Тарасовой Е.Н об отводе составу судей, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу на время, необходимое для разрешения вопроса об отводе.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2013, в удовлетворении заявления Тарасовой Е.Н. об отводе состава судей отказано.

При рассмотрении заявления Тарасовой Е.Н. заместителем председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливером Е.П. лицам, присутствовавшим в судебном заседании, было разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы будет продолжено непосредственно после рассмотрения заявления об отводе.

Представители ОАО "Омсктрансстрой" и Тарасова Е.Н. пояснили, что в заседании суда апелляционной инстанции, по рассмотрению апелляционной жалобы участвовать не будут.

После перерыва представители ОАО "Омсктрансстрой" и Тарасовой Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Рассмотрение апелляционной жалобы было завершено судом без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по настоящему делу.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сутью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является исправление случайных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, дефектов текста судебного акта.

При этом в случае выборочного цитирования документа констатировать наличие случайного характера неполного цитирования может только сам суд.

Как усматривается из мотивировочной части определения от 13.02.2013 судом указано: "В соответствии с дополнительным соглашением от 18 апреля 2010 г. (оспариваемым в настоящем деле) покупатель обязался в срок до 20 мая 2010 г. поставить продавцу материалы:

- рельсы Р-43 в объеме 130 тонн по рыночной цене 20 000 руб. за тонну,

- шпалы (б/у) в количестве 2 250 штук по рыночной цене 250 руб. за штуку,

- подкладки (б/у) в количестве 9 000 штук по рыночной цене 110 руб. за штуку,

- костыли (б/у) в количестве 54 000 штук по рыночной цене 30 руб. за штуку,

- накладки (б/у) в количестве 4 800 штук по рыночной цене 160 руб. за штуку,

- болты с гайками (б/у) в количестве 19 200 штук по рыночной цене 30 руб. за штуку,

- 3 стрелочных перевода (б/у) по рыночной цене 250 тыс. руб. за штуку (пункт 5 соглашения), а также, произвести восстановительные работы стоимостью в 3 000 000 руб. (пункт 6 соглашения)" (страница 6 определения).

Податель жалобы просил дополнить указанный текст словами, которые содержаться в пункте 5 дополнительного соглашения - "_которые он вывез с объекта недвижимости".

Судом первой инстанции изложено только общее содержание оспариваемого соглашения, без его прямого цитирования в той части, в которой суд посчитал нужным в целях обоснования своих последующих выводов.

При таком изложении пропуск каких-либо слов (если он имел место) не является ошибкой (опиской), требующей исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

К тому же в любом случае, как уже было сказано выше, только сам суд, с учетом того смысла, который он вкладывал в судебный акт, может констатировать случайный или неслучайный характер выборочного цитирования.

У заявителя отсутствует право принудить суд к внесению дополнений в судебный акт путем обязания исправить ошибку (опечатку), поскольку такое требование к суду не регулируется и не охватывается статьей 179 АПК РФ.

Имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки судебного акта, связанные с неполным цитированием и наличие влияния такого цитирования на существо выводов суда подлежат доказыванию исключительно в рамках обжалования судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении заявления об исправлении описки, судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года (судья Мельник С.А.) об отказе в исправлении описки, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) по делу N А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2013) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова