Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 г. N 15АП-6624/13

город Ростов-на-Дону

21 июля 2013 г.

дело N А32-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Пустовалов Олег Анатольевич, лично,

Данкаев К.К., лично,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 27.07.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Кондрашкина Андрея Брониславовича: представитель Пинчук О.А. по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная": представитель Пинчук О.А. по доверенности от 06.05.2013 г.

от индивидуального предпринимателя Хуморова Сергея Владимировича: представитель Чистяк С.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуморова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-3318/2011 по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Оптимус", индивидуального предпринимателя Хуморова Сергея Владимировича на действия конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича с требованием об отстранении,

по заявлению открытого акционерного банка "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Темрюкское отделение N 1803 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 15.10.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803, г. Темрюк (далее - "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - ООО "Торговый дом Запорожский-2", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2011 в отношении ООО "Торговый дом Запорожский-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеляков Н.И. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В. Определением от 19.10.2012 Гореленко Е.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на ее действия. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Запорожский-2" Пустовалов Олега Анатольевич.

Кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" Далее - ООО "Оптимус"), индивидуальный предприниматель Хуморов Сергей Владимирович (далее - ИП Хуморов С.В.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пустовалова О.А. (далее - конкурсный управляющий) с требованием о его отстранении.

Кроме того ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 15.10.2012.

Определением суда от 09.04.2013 ходатайство кредитора ИП Хуморова С.В. об уточнении требований удовлетворено. Жалоба кредитора ООО "Оптимус" удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пустоваловым О.А., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. В остальной части жалобы кредитора ООО "Оптимус" отказано. Жалоба кредитора ИП Хуморова С.В. удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пустоваловым О.А., выразившееся в непредставлении полного пакета документов для ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника от 15.01.2013. В остальной части жалобы кредитора ИП Хуморова С.В. отказано. В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 15.10.2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ИП Хуморов С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил: отменить определение от 09.04.2013 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский-2" Пустовалова О.А.; отстранить Пустовалова О.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский-2" по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО ЮниКредит Банк, конкурсный управляющий ОАО "Запорожское" Кондрашкин А.Б. просят удовлетворить апелляционную жалобу ИП Хуморова С.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы ООО "Оптимус":

1. Конкурсный управляющий не обратился в суд с требованием о включении должника в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий".

Данный довод суд первой инстанции не принял, поскольку он не соответствует действительности. Конкурсный управляющий обратился в суд, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32720/09 от 13.02.2013. При этом отмечено, что сами по себе сроки обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением правового значения не имеют и нарушения не образуют, так как возможность включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Кубанский комбинат пищевых предприятий" была упущена бывшим конкурсным управляющим, а не нынешним.

2. Конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Так, очередное собрание кредиторов проводилось 17.08.2012, следующее собрание проведено 15.01.2013, при том, что конкурсный управляющий Пустовалов О.А. утвержден 12.11.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Хотя проведение собрания непосредственно в срок до 17.11.2012 не представляется суду реалистичным с учетом необходимости соблюдения требований ст. 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласил с доводами заявителя жалобы, поскольку собрание проведено в январе 2013 г., то есть со значительной просрочкой уже после 17.11.2012, которую невозможно объяснить отсутствием передачи документации должника от бывшего конкурсного управляющего, так как это не препятствует проводить собрание кредиторов, учитывая возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и иметь информацию о перечне кредиторов для их уведомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявитель не указал суду и не доказал документально, каким образом этот эпизод жалобы удовлетворяет диспозиции ст. 145 Закона о банкротстве для цели отстранения конкурсного управляющего.

Жалоба ИП Хуморова С.В. (первоначальная):

1.На территории должника необоснованно находятся посторонние лица, якобы привлеченные конкурсным управляющим для охраны имущества должника.

Суд первой инстанции не принял данный довод, так как отчет конкурсного управляющего от 15.01.2013 отражает перечень лиц, привлеченных конкурсным управляющим на основании договоров. Со своей стороны заявитель не представляет никаких доказательств того, что пребывание данных лиц на территории должника наносит ущерб имуществу должника, нарушает права кредитора, является незаконным. При этом, как следует из пояснений заявителя жалобы и конкурсного управляющего, между организацией, осуществлявшей охрану и хранение имущества должника ранее (ООО АФ "Юбилейная") и конкурсным управляющим идет судебный спор по поводу расторжения соответствующего договора. По сути, довод жалобы сводится к тому, что привлеченные лица привлечены излишне, с учетом услуг уже оказываемых ООО АФ "Юбилейная". Однако спор между ООО АФ "Юбилейная" и конкурсным управляющим относительно расторжения договора не является предметом рассмотрения в данном деле. При таком обстоятельстве конкурсный управляющий правомерно предпринимает действия по обеспечению сохранности имущества должника.

2. Конкурсным управляющим были достигнуты незаконные договоренности с собственником магазина, расположенного рядом с территорией должника о переброске линии электропередачи для должника, что, по мнению заявителя, влечет убытки должника.

Данный довод суд первой инстанции посчитал надуманным, а сам факт, о котором говорит заявитель - материалами дела не подтвержденным.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Жалоба ИП Хуморова С.В. (уточненная):

1.Конкурсным управляющим не предприняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной предыдущим конкурсным управляющим на определение суда от 01.10.2012, которым были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ККПП".

Суд первой инстанции установил, что доводы заявителя по данному эпизоду по существу выражаются в несогласии с принятым судебным актом, т.о. суд не может обсуждать этот довод в настоящем деле.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не был лишен возможности, будучи кредитором должника, не только представлять соответствующие возражения при рассмотрении требований ООО "ККПП", но и самостоятельно обжаловать судебный акт. Вменяя конкурсному управляющему как нарушение то, что он не согласен с позицией предыдущего конкурсного управляющего, заявитель не счел необходимым отстаивать свое право в порядке и сроки, предусмотренные законом, в связи с чем суд расценил требование об отстранении конкурсного управляющего по данному эпизоду как самоцель для кредитора, что может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции отмечено и то обстоятельство, что Гореленко Е.В. была отстранена определением от 19.10.2012, резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.10.2012 Апелляционная жалоба, о которой говорит кредитор, подана 12.10.2012, то есть после отстранения конкурсного управляющего, о чем Гореленко Е.В. было известно.

Факт того, что конкурсный управляющий Пустовалов О.А. является правопреемником Гореленко Е.В., не может означать, что конкурсный управляющий обязан придерживаться позиции бывшего конкурсного управляющего по правовым вопросам, в том числе и касательно оценки судебных актов, поддержания соответствующих жалоб в вышестоящих инстанциях. Обязанность же заявлять возражения относительно требований кредиторов, на которую ссылается заявитель, установленная ст. 129 Закона о банкротстве, означает обязанность заявлять обоснованные возражения. Из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований, что является оценкой конкурсного управляющего и не может образовывать нарушения применительно к рассматриваемому эпизоду.

2.Конкурсным управляющим не была предоставлена заявителю возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 15.01.2013.

С данным доводом суд первой инстанции согласился, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается самим конкурсным управляющим, для ознакомления с материалами к собранию кредиторов были предоставлены лишь отчет конкурсного управляющего от 15.01.2013 (без приложений) и реестр требований кредиторов должника. Вне зависимости от того, что предыдущим конкурсным управляющим была ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника, судом первой инстанции учтено, что за время работы конкурсного управляющего Пустовалова О.А. были заключены ряд договоров, имелась переписка, следовательно, документы должны были прилагаться к отчету для ознакомления кредиторов, чего не было сделано, и что затрагивает их права.

При этом отмечено, что данный эпизод жалобы не мог нарушать прав именно заявителя, поскольку сам заявитель не знакомился с материалами дела, что подтверждает в судебном заседании, знает о нарушении со слов и на основании акта ознакомления с материалами, таким образом, суд первой инстанции сделал вывод аналогичный выводу по предыдущему эпизоду жалобы - о том, что отстранение конкурсного управляющего является самоцелью для заявителя, что не может находить понимания у суда.

3. Относительно привлеченных конкурсным управляющим работников заявитель указывает, что они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, ранее работали на предприятии, их деятельность послужила причиной банкротства должника, привлечение указанных лиц не является разумным и добросовестным.

Указанный довод суд первой инстанции отклонил как надуманный и не следующий из закона; фактически заявитель презюмирует недобросовестность как конкурсного управляющего, так и привлеченных им лиц. Однако данные утверждения являются голословными и бездоказательными. Факт наличия различных имущественных интересов у лиц, участвующих в деле, является в деле общеизвестным, но сам по себе, в отрыве от конкретных действий лиц, участвующих в деле, по реализации своих прав и обязанностей, не может образовывать нарушения.

4. Заявитель, анализируя количество привлеченных лиц бывшим конкурсным управляющим и стоимость их услуг, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Постовалов О.А. неразумно осуществил привлечение привлеченных лиц, что выразилось в расширении их круга и существенном увеличении ежемесячных расходов. Так, бывший конкурсный управляющий расходовала на эти цели 121 000 руб., а конкурсным управляющим Пустоваловым О.А. предполагаются расходы в сумме 224 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав состав привлеченных лиц и необходимость их привлечения, установил, что заявитель в расчете неправомерно ссылается на услуги ООО АФ "Юбилейная" (50 000 руб. в месяц), поскольку, как было указано выше, конкурсный управляющий расторг договор с этой организацией, в связи с чем имеется спор. Далее, по состоянию на март месяц прекращены договорные отношения с Митюревым А.Г., Демченко Л.О. (25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно), таким образом, сумма расходов составляет 134 000 руб., при том, что большая часть указанных расходов относится на охрану имущества должника и не может быть признана судом необоснованной и чрезмерной по сравнению с предыдущими расходами в деле.

5.1.Заявитель указывает, что конкурсный управляющий неправомерно внес изменения в формулировки вопросов, заявленных конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 15.01.013. Так, кредитором Данкаевым К.К. был заявлен вопрос о проведении инициативной аудиторской проверки деятельности должника за период с 18.05.2011 - 05.10.2012 за счет должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2. ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Далее заявитель указывает, что конкурсный управляющий поставил на голосование вопрос об обязании конкурсного управляющего должника провести аудиторскую проверку деятельности должника с привлечением специалистов в области бухгалтерского учета и аудита за счет средств должника, за период с 18.05.2011 г. - 05.10.2012 г.

В чем принципиальное отличие данных формулировок представитель заявителя суду пояснить не смог. При этом представитель заявителя указал, что изменения формулировки нарушает его права тем, что в соответствии с принятым решением он лишен возможности проводить аудиторскую проверку деятельности должника по своей инициативе.

Суд первой инстанции признал данный довод надуманным, поскольку возможность заключать договор с аудитором, предоставлять ему документацию должника может быть лишь у руководителя должника, то есть у конкурсного управляющего, таким образом, права заявителя изменением формулировки никак не затрагиваются, а суд не усматривает принципиальных отличий в формулировках. Отмечено и то, что замечаний от кредиторов при голосовании по указанному вопросу не поступило, в том числе и от заявителя жалобы.

5.2.Заявитель указывает, что в протоколе собрания кредиторов отсутствует информация о кредиторах, которые прибыли для участия в собрании кредиторов, но не были зарегистрированы в качестве лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, так как ранее был зарегистрирован их представитель - Данкаев З.К.

По данному эпизоду суд первой инстанции не усмотрел нарушений, поскольку сам заявитель указывает на регистрацию представителя кредиторов. Кроме того, от кредиторов, чьи интересы представляет Данкаев З.К., никаких претензий к конкурсному управляющему относительно регистрации на собрании кредиторов не поступало. Заявитель со своей стороны не обосновывает представление их интереса по данному эпизоду жалобы, а равно не предоставляет никаких доказательств в обоснование указанных им обстоятельств.

6.Заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции не принял данный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращение в суд с требованием о признании сделок должника недействительными является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, доказательств того, что собрание кредиторов принимало соответствующее решение и оно не исполнено конкурсным управляющим, что нарушало бы права заявителя и влекло бы возможность причинения убытков, не представлено. Как и в случае с обязанностью арбитражного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов, требования о признании сделок должника недействительными должны быть обоснованными, что подразумевает оценку документации должника по усмотрению конкурсного управляющего для целей принятия решения об оспаривании сделки должника.

Во-вторых, заявитель не учитывает, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны, иными словами заявитель, вменяя конкурсному управляющему нарушение, безосновательно презюмирует как позицию сторон спора, так и суда. При таких обстоятельствах заявитель не доказывает ни причинения убытков деятельностью (бездействием) конкурсного управляющего, ни возможность причинения убытков.

В-третьих, ранее по настоящему делу устанавливались обстоятельства ненадлежащей передачи документации от бывшего конкурсного управляющего нынешнему - в определениях от 21.01.2013, от 15.02.2013, выдавался исполнительный лист. Кроме того, суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве должника имели место факты анонимной сдачи документации должника в канцелярию суда. Далее, 05.03.2013 непосредственно от арбитражного управляющего Гореленко Е.В. также в канцелярию суда, то есть минуя конкурсного управляющего, поступили отчеты об оценке имущества должника.

Отстранена бывший конкурсный управляющий была определением от 19.10.2012, резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.10.2012. В определении суд обязал Гореленко Е.В. передать документацию должника конкурсному управляющему в течение трех дней. Как указывает заявитель и не отрицает конкурсный управляющий, документация по предполагаемым к оспариванию сделкам была передана конкурсному управляющему лишь 26.11.2012, при этом передана документация по интересующим сделкам была только в виде проектов заявлений в суд и спорных договоров без первичной документации. Таким образом, на передачу данных документов у бывшего конкурсного управляющего ушло более одного месяца. Заявитель указывает, что срок исковой давности истекал 01.12.2012, таким образом, на получение документации, ее изучение, подготовку своего заявления (при наличии оснований), направление заявления в суд у конкурсного управляющего Пустовалова О.А. имелось 4 дня.

Сопоставляя сроки, которые были в распоряжении бывшего конкурсного управляющего для подачи соответствующих заявлений, чего не было сделано, и сроки, которые бывший конкурсный управляющий оставил конкурсному управляющему Пустовалову О.А., суд первой инстанции пришел к выводу об очевидной недостаточности четырехдневного срока для исполнения инициативы (при ее наличии) по оспариванию сделок, в связи с чем не усмотрел нарушения в деятельности конкурсного управляющего. При этом судом учтен объем предполагаемого оспаривания, так, заявитель ссылается на 13 сделок должника.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский-2" обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судебная коллегия полагает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов и непредставление ИП Хуморову С.В. возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 15.01.2013, не являются достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащим ведении им дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неоднократно нарушены требования законодательства, а также нарушены права и законные интересы кредиторов, существует возможность причинения убытков кредиторам должника, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-3318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева