Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-6494/11

г. Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А79-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (ИНН 7826020532, ОГРН 1027810270740, г.Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013

по делу N А79-3117/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (ИНН 2128706330, ОГРН 1052128158752, г.Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее - ООО "Аква-Дом", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 29.03.2011 N 259 (на сумму 34 433 руб.) и от 30.03.2011 N 276 (на сумму 210 225 руб.) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 244 658 руб.

Заявление внешнего управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 04.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку по перечислению ООО "Аква-Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - ООО "ТК "Элис", ответчик), денежных средств в сумме 244 658 руб. по платежным поручениям от 29.03.2011 N 259 и от 30.03.2011 N 276. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "ТК "Элис" в пользу ООО "Аква-Дом" 244 658 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТК "Элис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "ТК "Элис", судом первой инстанции неверно истолкована статья 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выводы суда о том, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным. Судом также не обоснованно применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 ООО "Аква-Дом" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Нижегородским филиалом АКБ "Росбанк" с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям от 29.03.2011 N 259 на сумму 34 433 руб. 02 коп. и от 30.03.2011 N 276 на сумму 210 225 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 ООО "Аква-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Посчитав, что в результате совершения спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТК "Элис" перед другими кредиторами ООО "Аква-Дом", конкурсный управляющий Сидоров А.А., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.04.2011); на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность, в том числе по выплате заработной платы, погашению задолженности по текущим платежам (судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего) и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что требования ООО "ТК "Элис" по оплате задолженности в сумме 244 658 руб. относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, а именно: во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 8 516 350 руб. 42 коп. Согласно решениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2011 по делу N А79-948/2011 и от 25.05.2011 по делу N А79-1836/2011 у ООО "Аква-Дом" имелась задолженность перед ООО "ТПФ "Зоряна" и ООО "Фирма "Трейси и К". Кроме того, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредиторов Земсковой Т.В., Ивановой Н.В., Карамевой Л.Ю., Клепач О.Ю., Майоровой Д.Н., Павлова А.В. и Федотова С.С., то есть на момент принятия заявления о признании ООО "Аква-Дом" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность по заработной плате.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "ТК "Элис" перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ответчиком за поставку товаров. Согласно накладной 29.07.2010 N 250/07/0024 на сумму 124 433 руб. 02 коп. отсрочка оплаты по договору N КЗН/2010/0037 от 17.06.2010 составляет 30 дней. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорной сделки ООО "ТК "Элис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Аква-Дом" и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств также приходит к выводу о том, что ООО "ТК "Элис" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и судом первой инстанции установлено наличие всех признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "ТК "Элис" в пользу ООО "Аква-Дом" 244 658 руб. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств в обычной хозяйственной деятельности как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют и, соответственно, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу N А79-3117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Захарова Т.А.