Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-7780/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А32-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Люлькина Е.Р.

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная": Пинчук О.А., представитель по доверенности от 06.05.2013,

Заметельская Инна Викторовна, лично,

от Заметельской Инны Викторовны: Данкаев З.К., представитель по доверенности от 09.09.2011,

от Бибик С.А., Брусенко А.В., Братченко И.И., Гаршениной Е.П., Еремий С.Г., Езовой О.П., Готовцевой Н.С., Лобецкого О.В., Никифорова Ю.В., Ноздриной Н.И., Оплятова И.А., Садыговой М.М., Синько Н.В., Плетневой Е.А., Петрук П.П., Мишняковой А.С., Шелкова П.Н., Махитаровой Г.Н., Слива М.А., Лобецкого О.В.: Данкаев З.К., представитель по доверенностям от 09.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заметельской Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-3318/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - ООО "Торговый дом Запорожский-2", должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (об исключении требований из реестра) в отношении следующих физических лиц: Махитаровой Г.Н., ст. Фонталовская, Корогод И.А., п. Юбилейный, Заметельской И.В., ст. Запорожская, Садыговой М.М., ст. Старотитировская, Слива М.А., п. Красноармейский, Шелкова П.Н., ст. Фонталовская, Петрук П.П., ст. Запорожская, Ноздриной Н.И., ст. Запорожская, Гаршениной Е.П., ст. Запорожская, Брусенко А.В., ст. Запорожская, Оплятова И.А., ст. Запорожская., Татаренко Н.Ф., ст. Запорожская, Братченко И.И., п. Красноармейский, Езовой О.П., ст. Запорожская, Мишняковой А.С., ст. Запорожская, Готовцевой Н.С., ст. Запорожская, Никифоровой Ю.В., п. Сенной, Еремий С.Г., ст. Запорожская, Бибик С.А., п. Красноармейский, Синько Н.В., ст. Запорожская, Плетневой Е.А., п. Батарейка, Бабич Г.И., п. Юбилейный, Савина Р.А., ст. Запорожская. Кроме того, заявитель обратился с аналогичным заявлением в отношении Лобецкого О.В.

Определением суда от 22.04.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Исключены из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Запорожский- 2" требования кредиторов на следующие суммы:

Савина Р.А. - 890 000 руб., Ноздриной Н.И. - 890 000 руб., Езовой О.П. - 890 000 руб., Шелкова П.Н. - 890 000 руб., Петрук П.П. - 890 000 руб., Синько Н.В. - 890 000 руб., Оплятова И.А. - 890 000 руб., Братченко И.И. - 890 000 руб., Махитаровой Г.Н. - 890 000 руб., Бибик С.А. - 890 000 руб., Брусенко А.В. - 890 000 руб., Гаршениной Е.П. - 890 000 руб., Плетневой Е.А. - 890 000 руб., Мишняковой А.С. - 890 000 руб., Готовцевой Н.С. - 890 000 руб., Бабич Г.И. - 1 039 222, 42 руб., Заметельской И.В. - 890 000 руб., Корогод И.А. - 839 250 руб., Садыговой М.М. - 1 599 222, 92 руб., Слива М.А. - 890 000 руб., Никифорова Ю.В. - 890 000 руб., Лобецкого О.В. - 1 040 000 руб., Еремий С.Г. - 890 000 руб., Татаренко Н.Ф. - 890 000 руб.

Заметельская Инна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 22.04.2013 об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Запорожский- 2" требования Заметельской И.В. на сумму 890 000 руб. полностью и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Савин Р.А., Ноздрина Н.И., Езова О.П., Петрук П.П., Синько Н.В., Оплятов И.А., Махитарова Г.Н., Бибик С.А., Брусенко А.В., Гаршенина Е.П., Плетнева Е.А., Готовцева Н.С., Бабич Г.И., Корогод И.А., Садыгова М.М., Слива М.А., Лобецкий О.В., Татаренко Н.Ф., Данкаев К.К. просят определение суда от 22.04.2013 в обжалуемой Заметельской И.В. части отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Юбилейная" просит определение суда от 22.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Запорожское" Кондрашкин А.Б. просит определение суда от 22.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. просит принять судебный акт по усмотрению суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ООО Агрофирма "Юбилейная" поступило ходатайство о назначении по делу N А32-3318/2011 технической экспертизы дополнительного соглашения к договорам займа от 21.12.2010; проведение экспертизы поручить ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации по определенным в ходатайстве вопросам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 04.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва, лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом Запорожский-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2011, требования Заметельской И.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 010 000 руб.

Определением суда от 23.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно заявлению об уменьшении требований конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. просит исключить требования Заметельской И.В. из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Запорожский-2" в размере 890 000 руб. (т.1 л.д.133-134).

Требования конкурсного управляющего должника мотивированы выплатой должником указанному лицу задолженности по договору займа до момента включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Заметельская И.В., возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, считает необходимым учитывать положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, кредитор предъявил дополнительное соглашение от 21.12.2010 в качестве доказательства того, что выплаты, произведенные до даты включения в реестр требований кредиторов должника шли не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием подписания данного дополнительного соглашения о начислении процентов явилось существенное нарушение заемщиком исполнения договора займа, предусмотренных договором, снижение платежеспособности заемщика.

Суд первой инстанции указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт.

Как следует из материалов дела об установлении требований кредиторов определением от 07.10.2011 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Заметельской И.В. в сумме 1 010 000 руб. - задолженность по договору займа N 209 от 04.06.2008.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении указанного кредитора имел место факт погашения задолженности по договору займа до момента включения требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела в подлинниках платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, а также по существу не отрицается кредитором, чьи требования заявлены к исключению из реестра требований кредиторов.

В отношении Заметельской И.В. осуществлен платеж в сумме 890 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования указанного кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника на соответствующую сумму.

Апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства (за исключением суммы 30 000 руб.) отсутствуют. По делу имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 07.10.2011) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Заметельской И.В. в сумме 1 010 000 руб. и данный судебный акт не может быть преодолен избранным конкурсным управляющим способом.

Из материалов дела следует, что возврат займа производился должником 44 платежами на сумму 1 380 000 руб. При этом, только платеж от 31.10.11 на сумму 30 000 руб. произведен после включения требований Заметельской И.В. в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, только этот платеж может быть исключен из реестра требований кредиторов должника.

Из изложенного также следует, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования Заметельской И.В. в сумме 860 000 руб. произведено судом ошибочно.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание ссылки Заметельской И.В. на то, что платежи в погашение займа в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.10 к договору займа N 209 от 04.06.08 необходимо было учитывать в счет уплаты процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд исследовал договор займа от 04.06.08 и установил, что последний, согласно пункта 2.1, является беспроцентным.

Судом обоснованно учтено, что при установлении требования, а также при апелляционном обжаловании определения суда от 07.10.11, ни Заметельская И.В., ни иные лица, указанные в дополнительном соглашении, ни должник, не ссылались на наличие дополнительного соглашения, при том, что оно очевидно увеличивает сумму требований.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 21.12.2010 г. изменения в договор займа вносятся во исполнение решения общего собрания участников должника от 20.12.2010 г. Таким образом, предусматривается, что договоры займа являются процентными по ставке 16 % годовых.

Однако, согласно протокола общего собрания участников должника от 20.12.2010 г. принято решение о возложении на должника уплаты процентов в размере 14, 92%, что мотивировано процентной ставкой уплачиваемой займодавцами за привлеченные кредиты ЗАО ВТБ-24. Таким образом, соглашение не соответствует принятым должником решениям, что также обоснованно было учтено судом при критической оценке дополнительного соглашения и необходимости отнесения платежей в счет погашения процентов по займу. Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельства, что в расходных кассовых ордерах, по которым производился возврат займа, в назначении платежа указан возврат займа, а не процентов по нему.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013, ввиду неправильного применения норм материального права, в обжалуемой части в части исключения из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Запорожский-2" требования Заметельской И.В. в сумме 860 000 руб. надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

В остальной обжалуемой части, а именно, в части исключения из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Запорожский-2" требования Заметельской И.В. в сумме 30 000 руб., определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-3318/2011 в обжалуемой части в части исключения из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Запорожский-2" требования Заметельской Инны Викторовны в сумме 860 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева