Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-7974/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 13.08.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Бабков И.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. об отказе в привлечении Кононенко Е.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А55-5986/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Буян" (далее по тексту - ООО "Новый Буян", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В рамках дела N А55-5986/2010 конкурсный управляющий ООО "Новый Буян" Богданов В.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кононенко Евгении Геннадьевны и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 41 277 616 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кононенко Е.Г. и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 41 277 616 руб. 52 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новый Буян" Богданов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Кононенко Е.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Новый Буян" денежную сумму в размере 41 277 616 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. об отказе в привлечении Кононенко Е.Г. к субсидиарной ответственности по делу N А55-5986/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Богданов В.А. ссылается на то, что в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства неоднократно были направлены уведомления и запросы о передаче документации Общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян" по юридическому адресу организации: 443041, г. Самара, ул. Буянова, 6 и по месту регистрации генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян": 125414, г. Москва, ул. Клинская, д. 4, стр. 1, кв. 3. Корреспонденция возвращалась конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения, а также в связи с отсутствием данной организации по юридическому адресу. До настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ответчиком не исполнена.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел и не оценил обстоятельства, изложенные в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, касающиеся факта не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, а также то, что законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обращения с заявлением в суд о принудительном истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

По смыслу вышеуказанных норм, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения средств кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения собственника имущества должника по основаниям, установленным в ст. 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности по формированию конкурсной массы, тогда как вопрос о субсидиарной собственника имущества должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества предприятия. Поэтому до этого момента не может быть определен размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела конкурсный управляющий не предпринял обращения с заявлением об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, также отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные доказательства о формировании конкурсной массы, кроме того согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 г. принятого в рамках настоящего дела, информация о котором размещена на официальном сайте - kad.arbitr.ru, следует, что возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего (вх. N 109756 от 18.09.2012 г.) о признании договора б/н от 15.10.2009, заключенного между ООО "Новый Буян" и ООО "Актив Индустрия" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Актив Индустрия" возвратить ООО "Новый Буян" переданное по недействительным сделкам недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о преждевременности заявленного требования является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А55-5986/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А55-5986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило