Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-1901/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А27-17345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МиГ": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (рег. N 07АП-1901/2013 (3))на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-17345/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1065402016525, ИНН 5402463174)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиГ" об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 232 595 рублей пеней,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кирилл Владимирович Тюнин.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года ООО "Альфастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тюнин К.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Альфастрой" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2013 года N 45.

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") обратилось 26 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника отдельно требования об уплате пени в размере 1 232 595 рублей, начисленной по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 19 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Альфастрой", ООО "Миг" отказано.

ООО "Миг" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, положения Закона о банкротстве не содержат запрета на последующее начисление пени (неустойки) по денежному обязательству, в том числе, в случае если требования кредитора установлены в процедуре наблюдения; из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" вывода об обратном не следует. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года в реестр требований кредиторов включена задолженность должника по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 19 июня 2008 года в сумме 1 724 202 рублей 69 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфастрой". При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная также по указанному договору, в размере 243 269 рублей 81 копеек признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфастрой" и учитываемой отдельно от основной задолженности в третьей очереди. Определением от 28.01.2013 года в реестр требований кредиторов должника учтено отдельно требование ООО "Миг"об уплате пени в размере 3 228 225 рублей, начисленной за период с 15.09.2011 года по 04.10.2012 года. Заявитель, обращаясь с требованием об отдельном учете в реестре требований кредиторов должника требования об уплате пени, начисленной от основной суммы задолженности по договору за период с 05.10.2012 года по 28.02.2013 года, не изменяет состав и размер основного денежного обязательства должника по договору, изменяя лишь размер неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "Альфастрой", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфастрой" включено требование ООО "Миг" в размере 1 724 202 рублей 69 копеек основного долга задолженности по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 19 июня 2008 года; учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 269 рублей 81 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2013 года в составе требований кредиторов должника третьей очереди учтено отдельно требование ООО "Миг" об уплате пени в размере 3 228 225 рублей, начисленной за период с 15.09.2011 года по 04.10.2012 года на основную сумму задолженности по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 19 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года ООО "Альфастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Миг" дополнительно начислил за период наблюдения в отношении ООО "Альфастрой" (с 05.10.2012 года по 28.02.2013 года) пени в размере 1 232 595 рублей на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 19 июня 2008 года, и обратился в суд с заявлением о включении указанных пеней в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО "Миг" реализовала свое право на предъявление к должнику требования о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 19 июня 2008 года в процедуре наблюдения; включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату введения наблюдения является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 года N 4, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63, следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку (пени).

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем состав и размер требования кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов, заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов, установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

С заявлением об установлении требования ООО "Миг" обратилось не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

Из анализа указанных положений следует, что ООО "Миг", как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования к должнику существующему на дату подачи заявления, но не подлежащего учету при установлении условий, установленных пунктом 2 статьи 33, статьи 48 Закона о банкротстве при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ООО "Миг" по уплате задолженности по договору купли-продажи установлены и включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, то оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Миг" в размере 1 232 595 рублей пеней является обоснованным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.10.2012 года по делу А46-15506/2010, от 23.01.2013 года по делу N А03-17526/2011.

Иное толкование ООО "Миг" положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года по делу N А27-17345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев