Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-8621/12

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А02-1317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Перникова В.В.: Терехов А.А. по доверенности от 21.08.2012, паспорт;

от Шишкина Ю.А.: Белоусов А.В. по доверенности от 23.08.2012 года ( до перерыва),

от Агекяна Э.Э.: Белоусов А.В., по доверенности от 17.08.2012 ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алып" Владимира Васильевича Комиссарова (рег. N 07АП-8621/2012 (5) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года ( судья Борков А.А.) по делу N А02-1317/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алып" (ОГРН 1020400664987, ИНН 0408003960, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1)

по заявлению Владимира Владимировича Перникова о включении требований в размере 43 745 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Алып" (далее - ООО "Алып") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергей Николаевич Малыгин.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай 22.10.2012 года Малыгин С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алып".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай 09.11.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Владимир Васильевич Комиссаров.

19.06.2012 года Владимир Владимирович Перников обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями об установлении требований в размере 26 920 000 руб., 10 095 000 руб., и 6 730 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Алып".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2012 года заявления Перникова В.В. приняты к производству суда (т.1, л.д. 1-2, т.2, л.д. 1-2, т.3, л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агекян Э.Э., Агекян Ш.М., Шишкин Ю.А. (т.1, л.д. 50-53, т.2, л.д. 40-42, т.3, л.д.53-55).

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2012 года заявления Перникова В.В. об установлении требований в размере 26 920 000 руб., 10 095 000 руб., и 6 730 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Алып" объединены для совместного рассмотрения (т.2, л.д.78-80, Т.3, л.д. 91-93).

Заявления мотивированы тем, что должник не исполнил обязательства по возврату сумм займа в общем размере 6 500 000 рублей, переданных ООО "Алып" заимодавцами - Агекяном Э.Э., Агекяном Ш.М., Шишкиным Ю.А. по договорам беспроцентного займа от 04.06.2007 года, 05.02.2008 года, 29.06.2007 года, 04.06.2007 года, 19.06.2007 года, 07.07.2007 года, 01.10.2007 года. Право требования указанной задолженности уступлено Перникову В.В. (цессионарий) по договорам уступки прав требования от 15.01.2009, заключенным с Агекяном Э.Э., Агекяном Ш.М., Шишкиным Ю.А. Дополнительными соглашениями к договорам беспроцентного займа от 04.06.2007 года, 05.02.2008 года, 29.06.2007 года, 04.06.2007 года, 19.06.2007 года, 07.07.2007 года, 01.10.2007 года Перников В.В. и ООО "Алып" дополнили договоры положением об уплате процентов за пользованием займами в размере 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами. ООО "Алып" обязательства по договорам займа, а также дополнительным соглашениям к ним, не исполнил, что привело к образованию задолженности перед Перниковым В.В. в общем размере 43 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года требования Перникова В.В. удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование Перникова В.В. в размере 6 730 000 рублей долга в 3 очередь удовлетворения, в том числе 1 000 000 рублей - задолженность по договору займа от 01.10.2007 года и 5 730 000 рублей - проценты за пользование займом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Алып", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о ничтожности договора займа от 01.10.2007 года, заключенного между ООО "Алып" и Шишкиным Ю.А., поскольку из заключения эксперта от 29.11.2012 года следует, что подпись от имени директора ООО "Алып" Кузьминой Е.В. в спорном договоре выполнена иным лицом, что свидетельствует о несоответствии данного договора требованиям статей 160, 434, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; учитывая, что договор займа от 01.10.2007 года является ничтожной сделкой, то и дополнительное соглашение, заключенное к нему и предусматривающее ежедневное начисление процентов на сумму основного долга по договору в размере 0,5 %, является недействительным (ничтожным).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЫП" (далее - ООО "ТД "АЛЫП") представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит жалобу ООО "Алып" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года отменить, указав, что Перниковым В.В., должником и аффилированными должнику лицами - Агекяном Э.Э., Агекяном Ш.М., Шишкиным Ю.А. допущено злоупотребление правом, выразившееся в создании искусственной задолженности с целью ее включения в реестр требований кредиторов должника. Поскольку сделки совершены указанными выше лицами со злоупотреблением своих прав, суд должен был квалифицировать их как ничтожные.

Перников В.В. представил возражения, в которых просит проверить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года на законность и обоснованность не только в заявленной должником части, а в полном объеме. Просит отменить обжалуемое ООО "Алып" определение в части отказа Перникову В.В. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 015 000 рублей. Также в возражениях заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Прушинской О.Б., Софроновой Н.В., Чернаковой Л.М., Кузьминой Е.В.

В судебном заседании (до перерыва) представитель Перникова В.В. поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель Агекяна Э.Э., Шишкина Ю.А., с ходатайством Перникова В.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы согласился.

В обоснование удовлетворения вышеуказанного ходатайства, Перников В.В. сослался на неполноту экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, на то, что экспертом не исполнено определение суда в части исследования подписи Сафроновой Н.В. с учетом возможного изменения начертания подписи и (или) росписи самой Сафроновой Н.В.; не были исследованы экспериментальные образцы почерка Сафроновой Н.В. и Прушинской О.Б., которые они давали в судебном заседании путем написания текста одной из статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подписка эксперта Попова Д.Ю. совершена не в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение законность проведения экспертизы. Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не может доказывать того, что подпись от имени директора ООО "Алып" Кузьминой Е.В. выполнена не ею, а иным лицом, поскольку при производстве экспертизы экспертом были допущены нарушения технологии проведения почерковедческой экспертизы. Экспертом не был дан ответ на вопрос суда о возможном изменении начертания подписи кассира Сафроновой. Исследование образцов ее почерка не проводилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием необходимости в назначении повторной почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в представленном заключении эксперта даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, основания для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписка эксперта Попова Д.Ю. совершена не в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически ставит под сомнение законность проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из содержания определения о назначении судебной экспертизы от 31.10.2012 года следует, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т.3, л.д. 181-187).

Кроме того, во исполнение требований закона в деле имеется подписка эксперта, из содержания которой также следует, что он предупрежден об уголовной ответственности (т.4, л.д. 8).

Представитель Перникова В.В. в судебном заседании доводы отзыва, поддержал по основаниям, в них изложенных, просил отказать ООО "Алып" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Перников В.В. возражал против проверки обжалуемого определения только в части удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 08 мая 2013 года в полном объеме.

Заслушав представителя Перникова В.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 43 745 000 рублей, Перников В.В. в обоснование наличия задолженности ООО "Алып" перед ним ссылается на договоры уступки прав требования от 15.01.2009 года и дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа от 04.06.2007 года, 05.02.2008 года, 29.06.2007 года, 04.06.2007 года, 19.06.2007 года, 07.07.2007 года, 01.10.2007 года, в соответствии с которыми Агекян Э.Э., Агекян Ш.М., Шишкин Ю.А. уступили Перникову В.В. права требования с ООО "Алып" задолженности по договорам беспроцентного займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных между Перниковым В.В. и должником.

Неисполнение ООО "Алып" обязательств по договорам беспроцентного займа, а также дополнительных соглашений, заключенных к ним, на общую сумму 43 745 000 рублей, послужило основанием для обращения Перникова В.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров беспроцентного займа от 29.06.2007 года с Агекяном Ш.М., от 05.02.2008 года, от 04.06.2007 года с Агекяном Э.Э., от 04.06.2007 года, от 19.06.2007 года, от 07.07.2007 года с Шишкиным Ю.А. ввиду отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств должнику. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Перниковым В.В. в обоснование передачи денежных средств третьими лицами должнику, не могут быть приняты в качестве доказательств в силу недостоверности сведений содержащихся в них. Учитывая, что вышеуказанные договоры займа признаны незаключенными, а предметом договоров уступки прав требования является передача прав требования по договорам займа, признанным судом незаключенными, такие договоры уступки прав являются беспредметными. Поскольку заявителем в качестве доказательств предоставления займа по договору от 01.10.2007 года, представлена копия платежного поручения N 1 от 01.10.2007 года, а также выписка с расчетного счета, подтверждающие факт реальной передачи 1 000 000 рублей должнику, суд признал обоснованным требования Перникова В.В. в данной части. Поскольку дополнительное соглашение к договору займа от 01.10.2007 года подписано директором ООО "Алып" Редькиным В.А., полномочия которого участниками процесса не оспорены, проценты, начисленные на сумму задолженности по договору от 01.10.2007 года, подлежат удовлетворению, исходя из условий дополнительного соглашения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, как следует из определения договора займа, данный договор считается заключенным в случае фактической передачи предмета договора.

Перников В.В. в подтверждение факта передачи денежных средств третьими лицами должнику по договорам беспроцентного займа представил квитанции к приходному кассовому ордеру, а также платежное поручение по одному из договоров.

Так, по договорам от 04.06.2007 года, 05.02.2008 года, заключенным с Агекяном Э.Э., представлены квитанции N 124 от 04.06.2007 года на сумму 1 000 000 рублей и N 29 от 05.02.2008 года на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д. 9-12, т.3, л.д.7-9, т.2, л.д. 8);

- по договору от 29.06.2007 года, заключенному с Агекяном Ш.М., представлена квитанция N 162 от 29.06.2007 года на сумму 1 000 000 рублей (т.2, л.д.6-9);

- по договорам от 04.06.2007 года, 19.06.2007 года, 07.07.2007 года, 01.10.2007 года, заключенным с Шишкиным Ю.А., представлены квитанции N 123 от 04.06.2007 года на сумму 1 000 000 рублей, N 136 от 19.06.2007 года на сумму 1 000 000 рублей, N 178 от 07.07.2007 года на сумму 1 000 000 рублей, N 270 от 01.10.2007 года на сумму 1 000 000 рублей. Также по договору от 01.10.2007 года представлено платежное поручение на сумму 1 000 000 рублей с указанием на назначение платежа - "заем денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.10.2007 года" (т.1, л.д.5-7, 11-22, 67, т.3, л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ТД "АЛЫП" заявил ходатайство о фальсификации вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2012 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени лиц (со стороны должника), указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 270 от 01.10.2007 года; N 178 от 07.07.2007 года; N 136 от 19.06.2007 года; N 123 от 04.06.2007 года; N 29 от 05.02.2008 года; N 124 от 04.06.2007 года; N 162 от 29.06.2007 года признаны выполненными другими лицами (т.3, л.д. 181-187).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы, в отсутствие иных доказательств реальной передачи денежных средств, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт осуществления займа должнику. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств в общем размере 5 500000 рублей является обоснованным.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Перникова В.В. в размере 6 730 000 рублей долга в 3 очередь удовлетворения, в том числе 1 000 000 рублей - задолженность по договору займа от 01.10.2007 и 5 730 000 рублей - проценты за пользование займом, исходя из следующего.

В качестве доказательств реального предоставления займа по договору от 01.10.2007 года, заявителем, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру N 270 от 01.10.2007, предоставлена копия платежного поручения N 1 от 01.10.2007 года, из содержания которого следует, что займодавец, перечислил на расчетный счет ООО "Алып" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В данном случае суд установил, что в указанном платежном поручении, имеется ссылка на договор беспроцентного займа от 01.10.2007 года. ООО "Алып" не было представлено доказательств возврата указанной суммы, а также заявления каких-либо возражений относительно полученных денежных средств в случае порочности оснований их получения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о признании ООО "Алып" наличия договора, а, следовательно, и содержащихся в нем условий.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт реального перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 01.10.2007 года в пользу должника, а также, учитывая, что из представленных документов, а именно платежных поручений N 84 от 22.10.2004 года и N 435 от 13.11.2006 года и справки о доходах физического лица усматривается, что финансовое положение Шишкина Ю.А. позволяло предоставить обществу заем в сумме 1000000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Перникова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 1000000 рублей - задолженность по договору займа от 01.10.2007 года.

В соответствии с материалами дела, 30.01.2009 года между Перниковым В.В. и ООО "Алып" к договору займа от 01.10.2007 года подписано дополнительное соглашение, которым включен пункт 1.2., предусматривающий начисление процентов на сумму займа (на 1 000 000 рублей) в размере 0,5 % за каждый день пользования им, начиная с 01.02.2009 года (т.3, л.д. 27).

На основании изложенного, учитывая правильность расчета процентов за пользование займом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Перникова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 5730000 рублей - проценты за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылку о ничтожности договора займа от 01.10.2007 года с указанием в качестве причин его возражений на заключение эксперта от 29.11.2012 года в котором указано, что подпись от имени директора ООО "Алып" Кузьминой Е.В. в спорном договоре выполнена иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из природы договора займа, договорные правоотношения возникают между заимодателем и лицом, фактически получившим денежные средства, то есть, в данном случае - ООО "Алып", но не с лицом, подписавшим договор займа, так как данное лицо фактически не получило денежных средств. Подписание договора неуполномоченным лицом при фактическом получении суммы займа не может свидетельствовать о недействительности сделки.

При этом доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора займа от 01.10.2007 года в связи с его подписанием со стороны заемщика - ООО "Алып" не установленным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью исходя из следующего.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую, или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что 30.01.2009 года к договору займа от 01.10.2007 года подписано дополнительное соглашение, изменяющее условия данной сделки, при этом со стороны ООО "Алып" дополнительное соглашение подписано директором ООО "Алып" Редькиным В.А., полномочия которого, как и наличие на соглашении его подписи участниками процесса не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о последующем одобрении договора займа от 01.10.2007 года единоличным исполнительным органом должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие с решением, принятым судом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2013 года по делу N А02-1317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алып" Владимира Васильевича Комиссарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев