Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-8990/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Велигура В.В. представитель не явился, уведомлен

от ООО "Строй Инфор": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 06.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велигура Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-1259/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны о взыскании с Велигура Владимира Владимировича судебных расходов по обособленному спору об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" (далее - должник) по обособленному спору об установлении размера требований кредитора Велигура В.В. (далее - заявитель) обратился конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов по проведению экспертизы в размере 840 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что расходы на оплату услуг эксперта не были добровольно компенсированы заявителем.

Определением суда от 14.05.2013 заявление управляющего удовлетворено, суд взыскал с Велигура В.В. в пользу ООО "Строй Инфор" судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 840 000 руб.; судебный акт мотивирован тем, что оказанные экспертной организацией услуги были фактически оплачены за счет средств конкурсной массы, в удовлетворении требований Велигура В.В. отказано, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению заявителем.

Велигура В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника обжаловано, в связи с чем взыскание с Велигура В.В. судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы недопустимо. Также заявитель ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого определения содержится указание о взыскании расходов на представителя, а не на оплату услуг экспертной организации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2013) размещена в сети Интернет 20.06.2013.

Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Инфор возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Велигура В.В. обратился с заявлением об установлении требований кредитора в размере 5 249 224 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору займа N 1 от 12.01.2007.

Поскольку должник выразил сомнения относительно дат составления договора займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам и актов приема-передачи денежных средств, судом по ходатайству управляющего была назначена экспертиза (определение от 21.11.2011) по вопросу давности выполнения подписей на указанных документах, проведение которой было поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

В соответствии с заключением экспертов N 5123,5124/05-3 от 03.02.2012 решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Шаталова А.В. и Андросовй Е.Н. в представленных на экспертизу договоре, актах приема-передачи и квитанциях не представляется возможным ввиду состава материалов, использованных для производства данных подписей и оттисков печатей.

Управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложив экспертную организацию, обладающими необходимыми возможностями для проведения таких исследований.

В письме ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 02.05.2012 исх. N 45, представленном в материалы дела, в пункте 5 указано, что стоимость СТЭД по установлению абсолютной давности выполнения всех реквизитов в одном документе составляет 90 000 руб. (включая пересылку).

В судебном заседании 05.05.2012 по рассмотрению вопроса о назначении повторной экспертизы судом объявлялся перерыв именно в целях предоставления, в том числе, сведений о стоимости проведения экспертизы.

Таким образом, заявитель, присутствовавший в судебном заседании 15.05.2012, после перерыва, располагал сведениями о стоимости экспертного исследования, вместе с тем, указал лишь на отсутствие целесообразности назначения повторной экспертизы, при этом относительно ее назначения не возражал, подтвердил ранее выраженное согласие на проведение необходимых вырезок из документов при условии обеспечения их сохранности. Возражений относительности кандидатуры эксперта не высказал.

Судебная экспертиза, стоимость которой составила 840 000 руб., была оплачена на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края конкурсным кредитором должника ЗАО "ТАМАНЬНЕРУД" платежным поручением от 14.05.2012 N 11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 средства, внесенные на депозитный счет суда, были перечислены экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы N А32-1259/2009-44/49-Б-261 УТ/стэд от 12.09.2012.

Определением от 19.12.2012 суд отказал в удовлетворении требований Велигура В.В. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора необоснованны, так как предоставленные им в обоснование своих требований документы были признаны недопустимыми доказательствами.

Платежным поручением от 22.10.2012 N 11 арбитражным управляющим были возвращены 840 000 руб. ЗАО "ТАМАНЬНЕРУД" за счет средств от реализации имущества ООО "Строй Инфор".

Таким образом, расходы на проведение экспертизы были оплачены за счет конкурсной массы. Конкурсный управляющий Сафронова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Велигура В.В. в пользу ООО "Строй Инфор" денежных средств в размере 840 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 840 000 руб., результаты которой впоследствии были исследованы судом и учтены при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору. Поскольку факт расходования арбитражным управляющим денежных средств в размере 840 000 руб. в целях проведения экспертизы, имеющей значение для разрешения обособленного спора, подтверждается документально, указанные судебные расходы подлежат взысканию с кредитора как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Судебная коллегия при вынесении постановления также учла следующее.

АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 Кодекса). Анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

Заявитель, зная о стоимости экспертного исследования в организации, предложенной управляющим, вместе с тем, возражений относительно назначения повторной экспертизы и поручения проведения экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов" не заявил, свою кандидатуру эксперта не представил.

Апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 19.12.2013 возвращена заявителю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора, открытом 14.11.2012, Велигура В.В. присутствовал лично. 14.11.2012 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.11.2012 до 11:45; после перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время, однако ни представитель должника, ни кредитор не явились. Учитывая размер заявленных требований - 5 249 224 руб., заявитель, вместе с тем, с 21.11.2012 не предпринимал в течение нескольких месяцев каких-либо действий по отслеживанию результатов рассмотрения его заявления.

Указание в резолютивной части определения от 14.05.2013 о взыскании с Велигура В.В. судебных расходов на представителя, а не на оплату услуг экспертной организации, судебная коллегия оценивает как явную опечатку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев