Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 04АП-2802/13

г. Чита

25 июля 2013 г.

Дело N А19-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герьятовича Александра Адамовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-13517/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции Волкова И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи" возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н.

Суд обязал временного управляющего Тугаринову Н.Н. не позднее 14.06.2013 провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ООО "Профи" и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника Герьятович А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд должен был обязать временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов должника и не вводить конкурсное производство, поскольку 21.05.2013 ООО "Профи" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным первое собрание кредиторов должника, проведённое временным управляющим 30.04.2013, и ходатайствовало об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса: "Решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что судом всесторонне не изучены и не приняты во внимания требования должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколу первого собрания кредиторов должника и прилагаемых к нему бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания в первом собрании кредиторов ООО "Профи", состоявшемся 30.04.2013, участвовали и голосовали по вопросам повестки дня следующие кредиторы с правом голоса: Федеральная налоговая служба - 11 706 122,34 голосов, ООО "Стройпроектсервис" -18 580 689,18 голосов, Ластанов В.В. - 5 327 117,70 голосов, ОО "Домостроитель" - 2 721 766,53 голосов, ООО ОА "Квадр секьюрити" - 98 200 голосов, ЗАО "ОКСИ" - 47 466,86 голосов.

Конкурсные кредиторы - ООО "СТК-Сервис" с количеством голосов 7130 и ООО "Усольехимпром" с количеством голосов 4 809 029,29 в первом собрании кредиторов участия не принимали.

Суд первой инстанции, проверив правильность определения числа голосов конкурсных кредиторов, участвовавших в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Профи", установил следующее: требование ООО "Стройпроектсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" определением от 22.02.2013 в размере 14 500 000 руб. - основной долг, 3 976 075,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 584 352,41 руб. - штрафные проценты, 104 613,70 руб. - расходы по государственной пошлине, 1660 руб. - комиссия. Следовательно, размер голосов данного кредитора с учётом пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 18 582 349,18.

Общий размер требований по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Профи" на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 43 299 181,90.

Временный управляющий ООО "Профи" в судебном заседании пояснила, что ею ошибочно не была учтена сумма требования ООО "Стройпроектсервис" в размере 1660 руб. (комиссия). Кроме того, результаты голосования ошибочно определены от суммы требований кредиторов, присутствовавших на первом собрании кредиторов, а не от общего размера голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

При голосовании по вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (четвёртый вопрос повестки дня), мнения кредиторов разделились следующим образом:

- 11 851 789,20 голосов - за выбор СРО НП "НГАУ";

- 18 582 349,18 голосов - за выбор НП МСОПАУ "Альянс Управляющих";

- 8 048 884,23 голосов - за выбор НП МСОПАУ "Альянс Управляющих", Фомина Н.А.

Таким образом, ни один из предложенных кредиторами вариантов решения по данному вопросу не набрал более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов. Следовательно, решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, собранием кредиторов не принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи" возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н. Суд обязал временного управляющего Тугаринову Н.Н. не позднее 14.06.2013 провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ООО "Профи", и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

То есть в данном случае суд первой инстанции, назначая временного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и обязывая его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, действовал в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о том, что первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.04.2013, недействительно, а потому его результаты не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о следующей (после наблюдения) процедуре банкротства, несостоятельны. Должник, действительно, обращался в арбитражный суд с соответствующим требованием, однако оно было оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013. То есть оснований не принимать во внимание результаты первого собрания кредиторов должника у суда не имеется.

Поскольку первое собрание кредиторов уже имело место, требование должника о повторном его проведении удовлетворено быть не может. Вместе с тем, не имеется никаких препятствий для заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на стадии конкурсного производства.

Таким образом, определение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Э.П.Доржиев