Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 03АП-3053/13

г. Красноярск

25 июля 2013 г.

Дело N А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" мая 2013 года по делу N А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

без участия лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - заявитель, ООО "СаянЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее - должник, предприниматель, Макарчук А.В.) (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее - Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 02 июня 2012 года N 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года заявление общества удовлетворено, предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2013 года, от 29 апреля 2013 года срок конкурсного производства продлевался на три месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - ООО "Диаманд") о процессуальном правопреемстве. Названным определением произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО "Диаманд".

29 января 2013 года Макарчук А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., в которой просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов и должника действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

- в отказе от исковых требований Макарчука А.В. к обществу;

- в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- во внесении в пункт 7 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части опубликования сведений в средствах массовой информации, не зарегистрированных на территории Бейского района Республики Хакасия;

- во внесении в пункт 21 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части единовременного обвала стоимости имущества должника на 70 процентов;

- в не включении сведений о проведенной повторной инвентаризации и оценки имущества должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Макарчук А.В. просит суд отстранить конкурсного управляющего Саблина Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьёй 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2013 года жалоба Макарчука А.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный арбитражным судом срок должник устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2013 года жалоба Макарчука А.В. принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06 марта 2013 года. Определением арбитражного суда от 06 марта 2013 года судебное заседание отложено на 04 апреля 2013 года. Определением арбитражного суда от 04 апреля 2013 года - на 29 апреля 2013 года.

Определением от 13.05.2013 жалоба Макарчука А.Е. удовлетворена в части.

Указанным определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. по внесению в пункт 21 Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в части единовременного обвала стоимости имущества должника на 70%, нарушающими права должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении Саблина Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение об удовлетворении заявления (жалобы) в части, об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

-конкурсный управляющий в рамках дела N А74-2696/2012 по исковому заявлению Макарчука А.В. о понуждении общества устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов", заявил ходатайство в арбитражном суде об отказе иска, чем причинил ущерб должнику и конкурсным кредиторам в сумме более 2 800 000 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части ссылается на дело А74-3264/2011, вместе с тем, указанная ссылка суда является несостоятельной, так как сам отказ в удовлетворении исковых требований Макарчука А.В. к ООО "СаянЭнергоРесурс" связан именно с наличием устранимых дефектов, допущенных ответчиком при строительстве;

-27 декабря 2012 года собрание кредиторов должника проведено не по месту нахождения должника, что противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве и нарушает права должника на участии в собрании. Осуществление выезда Макарчука А.В. практически за 100 километров от места его жительства связано со значительными финансовыми затратами, что нарушает права должника, вместе с тем, указанный довод должника был необоснованно отклонен судом первой инстанции;

- пункт 7 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных для утверждения собранием кредиторов конкурсным управляющим, предусматривает опубликование сообщения о торгах по реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, "Саяногорский курьер", что не учитывает, что часть имущества расположено в Бейском районе, где издаются районные газеты "Бейская правда", "Саянская заря", что влияет на количество потенциальных покупателей. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части необоснованно не учел специфику объекта и земельных участков, которые по своему фактическому характеру относятся к объектам сельскохозяйственного производства.

-в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о проведенной повторной инвентаризации и последующей оценке имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части неправильно истолковал трактовку изменений в действующее законодательство;

- при вышеизложенных обстоятельствах, у суда имелись основания для отстранения конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.07.2013.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

От ООО "Диаманд" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дело не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы жалобы доказательств следует, что индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу о понуждении устранить недостатки и дефекты, допущенные при строительстве объекта "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов" по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 6 км. северо-восточнее северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 9 способами, предложенными Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края в отчёте от 15.02.2012 N 137.02.00020, в случае неисполнения решения арбитражного суда возместить стоимость работ по устранению недостатков в сумме 3 525 698 рублей (дело N А74-2696/2012).

В рамках рассмотрения указанного иска должник письменно обратился к конкурсному управляющему о необходимости изменения исковых требований с заменой устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта "конюшня на содержание лошадей 26 голов", на взыскание стоимости работ в связи с введением в отношении предпринимателя процедур банкротства, мотивировав тем, что в срок конкурсного производства невозможно будет исполнить решение суда по делу N А74-2969/2012. Не подача заявления об изменении предмета исковых требований, по мнению должника, повлечет причинение убытков должнику в размере более 2 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения дела N А74-2696/2012 заявил об отказе от иска к обществу, мотивировав тем, что здание конюшни, в отношении которого заявлен иск, является самовольной постройкой и подлежит разбору на строительные материалы в соответствии с заключённым договором подряда, который в настоящее время частично исполнен.

Представитель должника возражала против отказа от иска, просила рассмотреть иск по существу и принять изменение предмета иска на взыскание денежных средств, составляющих стоимость подлежащих устранению недостатков.

Арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2013 года по делу N А74-2969/2012 отказ конкурсного управляющего от иска принят арбитражным судом.

Макарчук А.В. мотивировал довод жалобы о том, что отказом от иска нарушены его права, поскольку в результате удовлетворения его требований к обществу в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере более 2 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 27.12.2012 года (т.17 л.д.98), в качестве места проведения собрания кредиторов и места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указал: г.Абакан.

Должник мотивировал довод жалобы тем, что возможность проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника является прерогативой собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим во исполнение вышеперечисленных положений Закона о банкротстве разработаны Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные решением собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов N 2 от 17.10.2012 года), далее по тексту - предложения.

Должник полагает, что при разработке предложений конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав должника.

Так, пункт 7 предложений, по мнению должника, не учитывает, что имущество должника расположено в Бейском районе, где издаются районные газеты "Бейская правда" и "Саянская заря", опубликование объявления в газете "Саяногорский курьер" отсечет основную массу покупателей, поскольку география распространения указанного печатного издания ограничена п.Майна, п.Черемушки, г.Саяногорск.

Должник в рамках настоящего обособленного спора заявляет о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части не размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах повторной инвентаризации и оценки имущества должника.

Изложенные нарушения со стороны конкурсного управляющего, по мнению должника, нарушают его права и законные интересы, причиняют убытки. В связи с чем, должник просит отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего от иска по делу N А74-2696/2012 повлек утрату возможности увеличения конкурсной массы (не обусловленный интересами должника и его кредиторов, отказ от исковых требований должника) правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю должник должен доказать наличие причинной связи между отказом от исковых требований и наступлением (потенциальной возможностью наступления) последствий в виде уменьшения конкурсной массы, либо не увеличения конкурсной массы.

Макарчук А.В. мотивировал довод жалобы о том, что отказом от иска нарушены его права, поскольку в результате удовлетворения его требований к обществу в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере более 2 800 000 рублей.

Вместе с тем, судами установлено, что из содержания искового заявления предпринимателя следует, что предметом заявленных требований является устранение недостатков и дефектов, допущенных при строительстве объекта "конюшня на содержание лошадей на 26 голов", а пополнение конкурсной массы путем взыскания денежных средств было обусловлено изменением предмета требований, о чем конкурсный управляющий был уведомлен путем вручения ему письма должника от 30.11.2012 года.

При этом в названном письме правовые основания для изменения исковых требований не указаны, необоснована реальная возможность замены требования об устранении недостатков требованием о взыскании стоимости работ, что не позволяет оценить возможность изменения исковых требований с точки зрения соблюдения положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2012 года по делу N А74-3264/2011 был рассмотрен иск предпринимателя к обществу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по спорному объекту, по результатам в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд указал, что истец не доказал наличие существенных и неустранимых недостатков, выполненные ответчиком работы по строительству спорного объекта не были оплачены в полном объеме должником, поэтому последний не вправе ссылаться на то, что понес расходы на оплату некачественно выполненных работ.

Также следует отметить, что предметом жалобы является не бездействие конкурсного управляющего по не обращению в рамках дела N А74-2696/2012 с заявлением об изменении исковых требований, а действия конкурсного управляющего, связанные с отказом от первоначально заявленных требований по указанному судебному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.13а л.9) и установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении рыночной оценки, нежелании зарегистрировать сельскохозяйственное здание (определение арбитражного суда от 07.02.2013 года по делу N А74-1654/2012) и заявления должника о признании недействительными и отмене Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года (определение арбитражного суда от 15.04.2012 года по делу N А74-1654/2012) в состав конкурсной массы спорный объект "конюшня на содержание лошадей 26 голов" включена не как объект недвижимого имущества, а как состоящий в результате разбора из строительных материалов.

Доводам должника о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, подлежащим регистрации и включению в состав конкурсной массы с целью реализации именно как объект недвижимости, дана соответствующая оценка в определении арбитражного суда от 07.02.2013 года, вступившим в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года по делу N А74-1654/2012), а также в определении арбитражного суда от 15.04.2013 года по настоящему делу.

В ходе рассмотрения споров между должником, конкурсным управляющим и кредиторами по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный объект не может быть зарегистрирован как объект недвижимости и может быть реализован в качестве строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам отказ в удовлетворении исковых требований Макарчука А.В. к ООО "СаянЭнергоРесурс" связан именно с наличием устранимых дефектов, допущенных ответчиком при строительстве, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку устранение недостатков, допущенных при строительстве спорного объекта не может повлиять на стоимость строительных материалов, входящих в состав объекта и подлежащих реализации в составе конкурсной массы, доказательств обратного не представлен, а потенциальная возможность взыскания стоимости работ по устранению недостатков не подлежит оценке в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку не входит в предмет заявленных требований должника. Кроме того, должником не доказана возможность такого взыскания и следовательно, пополнения конкурсной массы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как следует из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и указано в определении арбитражного суда от 07.03.2013 года по делу N А74-2696/2012 должник сохраняет право обжалования судебных актов по делам, где конкурсный управляющий выступал от его имени, в том числе право обжалования определения арбитражного суда, которым принят отказ от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего от иска по делу N А74-2696/2012 не противоречит фактическим обстоятельствам, не нарушает прав кредиторов и должника.

Довод заявителя жалобы о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 27.12.2012 года (т.17 л.д.98), в качестве места проведения собрания кредиторов и места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указал: г.Абакан.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом нахождения должника является: г.Саяногорск.

Как усматривается из материалов дела (т.13 л.д.96-117) за должником зарегистрированы права на следующие объекты:

- право аренды на земельный участок, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск,

- право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район.

За должником числятся следующие объекты:

- незавершенное строительством здание магазина "Автозапчасти", г.Саяногорск;

- объект "Конюшня на содержание лошадей 26 голов", незавершенный строительством, расположенный в Бейском районе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что незавершенный строительством магазин "Автозапчасти", расположенный в г.Саяногорске, и незавершенный строительством объект "Конюшня на содержание лошадей 26 голов", расположенный в Бейском районе, а также жилое помещение, где проживает должник, не могут быть использованы для целей проведения собрания кредиторов. Доказательств обратного, либо доказательств наличия иных помещений у должника, пригодных для проведения собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, должник не представил.

Довод должника о том, что возможность проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника является прерогативой собрания кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права. Как следует из буквального толкования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление выезда Макарчука А.В. практически за 100 километров от места его жительства связано со значительными финансовыми затратами, что нарушает права должника, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.12.2012 года и журнала регистрации участников собрания кредиторов в собрании кредиторов участвовал представитель должника по доверенности - Гарькуша А.А. (т.17 л.д.84-88, 91).

Доказательств, что место проведения собрания кредиторов и место, определенное для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствовало участию в таком собрании (ознакомлению с материалами собрания) представителю должника, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено, что представитель должника принял участие в собрании кредиторов, состоявшемся 27 декабря 2012 года.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника в части определения места для проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 7 предложений, по мнению должника, не учитывает, что имущество должника расположено в Бейском районе, где издаются районные газеты "Бейская правда" и "Саянская заря", опубликование объявления в газете "Саяногорский курьер" отсечет основную массу покупателей, поскольку география распространения указанного печатного издания ограничена п.Майна, п.Черемушки, г.Саяногорск правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В рассматриваемом случае местом нахождения должника является г.Саяногорск, следовательно конкурсным управляющим обоснованно в пункте 7 Предложений предусмотрена публикация сообщения о проведении торгов в местном печатном органе "Саяногорский курьер".

Как следует из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанности по размещению объявления о торгах по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, должник не представил доказательств, которые бы в совокупности и своей взаимной связи позволили установить, что размещение объявления о торгах в указанных им печатных изданиях "Бейская правда" и "Саянская заря" способны привлечь большее количество потенциальных покупателей с учетом региона их распространения и плотности населения в указанном регионе, в отличие от печатного издания "Саяногорский курьер", распространяемом в г.Саяногорске, п.Майна, п.Черемушки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, необоснованно не учел специфику объекта и земельных участков, которые по своему фактическому характеру относятся в объектам сельскохозяйственного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку указанные доводы не подвергают сомнению правомерность выводов суда первой инстанции в части соответствия действий конкурсного управляющего вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части не размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах повторной инвентаризации и оценки имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Положения пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; а также сведения об отчете об оценке в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Вместе с тем, из пункта 7 статьи 9 названного Закона следует, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Указанный закон вступил в силу 29.10.2012 года, а конкурсное производство в отношении должника открыто 03.10.2012 года, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, он не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до завершения соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, конкурсным управляющим не допущены нарушения положений статьи 129 и 130 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части неправильно истолковал трактовку изменений в действующее законодательство, поскольку положения статей 129, 130 применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротств, независимо от даты принятия указанного дела к производству, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности публикации сведений об инвентаризации и стоимости имущества относительно к рассматриваемым правоотношениям. Соответствующие изменения Закона о банкротстве распространяются на конкурсные производства, возбужденные после 29.10.2012 года.

В жалобе должник просит отстранить конкурсного управляющего Саблина Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предпринимателя, мотивировав тем, что отказом от иска по делу N А74-2696/2012 конкурсный управляющий причинил должнику и его кредиторам убытки (в результате утрачена возможность пополнения конкурсной массы).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, обжалуемым определением, судом первой инстанции частично удовлетворена жалоба Макарчука А.В., указанным определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. по внесению в пункт 21 Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в части единовременного обвала стоимости имущества должника на 70%, нарушающими права должника.

Вместе с тем, в силу пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку должник не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, влечет убытки или возможность причинения таковых, а также, что существует угроза нарушения прав в будущем; допущенное конкурсным управляющим нарушение не является существенным, основания для отстранения Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2013 года по делу N А74-1654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская