Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 13АП-13379/13

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 г.

Дело N А56-72374/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первобанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-72374/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Первобанк"

к ЗАО "Петро Инжиниринг"

о включении требования в размере 75 500 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

ООО "Первобанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013.

Заявителем апелляционной жалобы нарушено положение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Текст апелляционной жалобы не содержит правового обоснования обжалования судебного акта.

Кроме того, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены требуемые документы, а именно:

- копия оспариваемого судебного акта;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 19.06.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Первобанк" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 19.07.2013.

Получив определение апелляционного суда 26.06.2013 (заказное письмо N 190844 59 52668 5), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13379/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Судья

Т.С. Ларина