Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 20АП-975/13

Тула

24 июля 2013 г.

Дело N А68-5895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" (ИНН 7114000455 ОГРН 1027101373640) - представителя Гвоздилина А.И. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), второго ответчика - администрации муниципального образования г. Донской Тульской области (ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893) и третьих лиц - управления Росреестра по Тульской области, ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-5895/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, в котором с учетом уточнений просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2008, заключенного между администрацией муниципального образования г. Донской Тульской области (далее - администрация МО г. Донской) и открытым акционерном обществом "Холдинговая компания "Доуль" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Доуль") путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Истец также просил признать зарегистрированное в ЕГРП право собственности ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на земельный участок общей площадью 7 311 кв. м с кадастровым номером 71:26:020206: 14, расположенный в г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Красный горняк, д.14 недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд признать зарегистрированное право ответчика на земельный участок отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 14.01.2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между администрацией МО г. Донской Тульской области и ОАО "Холдинговая компания "Доуль" в виде обязанности администрации МО г. Донской Тульской области возвратить ОАО "Холдинговая компания "Доуль" 15 534 рубля 05 копеек.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на земельный участок общей площадью 7 311 кв. м, с кадастровым номером 71:26:02026:14, расположенный в г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Красный горняк, д. 14.

ОАО "Холдинговая компания "Доуль" в апелляционной жалобе указывает на незаконность обжалуемого решения, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводы ответчика и принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда основаны на экспертном заключении, которое проведено поверхностно, не соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Холдинговая компания "Доуль" поддержал позицию жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Холдинговая компания "Доуль", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО г. Донской Тульской области и ОАО "Холдинговая компания "Доуль" 18.11.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым в собственность ОАО "Холдинговая компания "Доуль" передан земельный участок с кадастровым номером 71:26:020206:14, расположенный в г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Красный горняк, д. 14, общей площадью 7 311 кв. м, для производственных целей, а ОАО "Холдинговая компания "Доуль" - уплатило за земельный участок 15 534 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 15, 17).

Указанный выше договор был заключен на основании постановления главы администрации МО г. Донской Тульской области от 18.11.2008 N 1618 "О предоставлении ОАО "Холдинговая компания "Доуль" земельного участка, расположенного в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Красный Горняк, д. 14, для производственных целей, в собственность (за плату)" (т. 1, л. д. 14).

Из данного постановления следует, что земельный участок предоставлен в собственность ОАО "Холдинговая компания "Доуль" в порядке, установленном статьями 29 и 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с нахождением на указанном выше земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорном земельном участке находятся принадлежащие ОАО "Холдинговая компания "Доуль" объекты недвижимости: административное здание, здание гаражей, здание душа и гаража, здание столярного цеха, здание мастерских (т. 1, л. д. 122 - 126).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2008 на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения - гаражи (т. 1, л. д. 8).

На указанные нежилые помещения-гаражи также зарегистрировано право оперативного управления ГУ РФ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по МО г. Донской Тульской области", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 01.08.2011 N 325/1 (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы статьи 167 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Росимущество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Принимая решение от 14.01.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса", действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами

государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

На момент формирования земельного участка и заключения спорного договора указанное имущество, являющееся федеральной собственностью, находилось на спорном земельном участке и об этом ОАО "Холдинговая компания "Доуль" было известно, поскольку помещения-гаражи были приобретены ГУ РФ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по МО г. Донской Тульской области" у ОАО "Холдинговая компания "Доуль" (т. 1, л. д. 106 - 108).

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация МО г. Донской Тульской области распорядилась земельным участком с превышением своих полномочий, и оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не имелось.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью выяснения вопроса о делимости (неделимости) спорного земельного участка (т. 3, л. д. 22 - 24).

Экспертом ГУП Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" Вишневской И.А. по результатам проведенной экспертизы в заключении от 30.11.2012 N 2302 был сделан вывод о неделимости спорного земельного участка (т. 3, л. д. 22 - 24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным только в части поскольку, материалами дела установлено, что спорный земельный участок является неделимым.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2008, заключен ответчиками с нарушением требований статьи 3.1 ФЗ " О введении в действие ЗК РФ", статьями 9, 29 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка является недействительной ничтожной сделкой.

При этом суд первой инстанции по праву не применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, обязав администрацию МО г. Донской возвратить ОАО "Холдинговая компания "Доуль" 15 534 рублей 05 копеек за приобретение земельного участка, поскольку администрация МО г. Донской распорядилась земельным участком незаконно и такое применение последствий недействительности сделки не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Недействительная сделка согласно статье 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка является недействительным, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка не повлекла возникновение права собственности ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на спорный земельный участок и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности последнего на спорный земельный участок.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что выводы суда основаны на экспертном заключении, которое проведено поверхностно, не соответствуют действующему законодательству, подлежат отклонению.

Определением апелляционного суда от 17.04.2012 по ходатайству ОАО "Холдинговая компания "Доуль" назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" Вишневской И.А.

В дополнительном экспертном заключении от 24.05.2013 N 765 экспертом ГУП Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" сделан вывод о том, что участок с кадастровым номером 71:26:020206:14, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Красный горняк, д. 14 является неделимым (т. 4, л. д. 1 - 6).

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта ГУП Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" от 24.05.2013 N 765 подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Апелляционный суд считает необоснованными возражения ОАО "Холдинговая компания "Доуль", представленные на дополнительное экспертное заключение от 24.05.2013 N 765 (т. 4, л. д.30).

Экспертом установлено, что спорное здание является единым целым, с общей крышей, на общем фундаменте, нежилые помещения - гаража лит. А не являются обособленными друг от друга, они конструктивно не разделены, то есть строение является неделимым. Эксперт указал, что является неделимым и земельный участок, поскольку в результате его раздела, согласно разработанного межевого плана, образуется земельный участок, не имеющий самостоятельного выхода к местам общего пользования (дорогам, проездам, выездам) и тем самым будет ограничено право спорного земельного участка (согласно чертежу из межевого плана) необходимостью обеспечения прохода (проезда) через их участок к выделяемому земельному участку, и также ограничено право собственников образованного в результате раздела данного земельного участка (т. 4, л. д. 1 - 6).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в дополнительном экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Судебные расходы по дополнительной экспертизе в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-5895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" (ИНН 7114000455 ОГРН 1027101373640) в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" (г. Тула, ИНН 7107032086) судебные расходы по дополнительной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова