Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 02АП-4751/13

г. Киров

25 июля 2013 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1107746595736, ИНН 7718814697)

о включении требования в сумме 19 271 301 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - кредитор, ООО "Спецсервис", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника требования с суммой 8 916 008 руб. 50 коп., в том числе 8 756 446 руб. 79 коп. основного долга и 159 561 руб. 71 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 заявленные требования ООО "Спецсервис" удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцева Елена Сергеевна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Спецсервис" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, до рассмотрения заявления по существу ООО "Спецсервис" не заявляло ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, не просило произвести замену ИП Калмычека А.Г. на правопреемника - ООО "Спецсервис". Судебным актом не произведена замена стороны в спорном правоотношении. В определении по делу N А28-3058/2011 92/14-5 отсутствуют выводы суда о процессуальной замене ИП Калмычека А.Г. на ООО "Спецсервис". Таким образом, определение вынесено без достаточных доказательств и оснований для удовлетворения требований заявителя по включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 N А28-3872/2011-132/17 с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу индивидуального предпринимателя Калмычка Александра Геннадьевича (далее - ИП Калмычек А.Г., предприниматель) взыскано 8 756 446 руб. 79 коп. задолженности, 159 561 руб. 71 коп. процентов и в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Основанием для обращения ИП Калмычка А.Г. к должнику с исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателем на основании договоров от 26.02.2010 N 20/10 и N 21/10, заключенных между последним и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

16.07.2012 ИП Калмычек А.Г. (цедент) и ООО "Кредитное ателье" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарию право требования с должника - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" задолженности на сумму 8 916 008 руб. 50 коп. (л.д.-22, 23).

В пункте 1.2 договора цессии указано, что данный долг принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 N А28-3872/2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 8 024 407 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 17.07.2012 N 1 ООО "Кредитное ателье" перечислило на расчетный счет предпринимателя 8 024 407 руб. 65 коп. (л.д.-134).

12.11.2012 ООО "Кредитное ателье" (цедент) и ООО "Спецсервис" (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии от 12.11.2012), по условиям которого цедент уступает в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарию право требования с должника - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" задолженности на общую сумму 19 271 301 руб. 14 коп. (л.д.-24, 25).

В силу пункта 1.2 договора цессии от 12.11.2012 данный долг принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования), заключенного между индивидуальным предпринимателем Калмычеком Александром Геннадьевичем (цедент) и ООО "Кредитное ателье" (цессионарий) от 16.07.2012 на общую сумму 8 916 008 руб. 50 коп., а также на основании договора уступки права (требования), заключенного между ООО "Стройуниверсал" (цедент) и ООО "Кредитное ателье" (цессионарий) N 3/12 от 09.10.2012 на общую сумму 10 355 292 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 12.11.2012 за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция ООО "Кредитное ателье" к приходному кассовому ордеру от 20.12.2012 N 14, из которой следует, что ООО "Кредитное ателье" приняло от ООО "Спецсервис" 100 000 руб. (л.д.-132).

29.11.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

На основании выше названных документов ООО "Спецсервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 8 916 008 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3872/2011 132/17 от 28.06.2011 (л.д.-13-16).

Требование перешло к заявителю - ООО "Спецсервис" по договору уступки права от 12.11.2012, то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству (11.01.2013 согласно штемпелю на конверте, л.д.-28, 19.02.2013 - определение суда о принятии требования к производству, л.д.-1).

Следовательно, к требованию общества должны быть приложены определения суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятые в рамках дела N А28-3872/2011-132/17.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Спецсервис" в размере 8 916 008 руб. 50 коп.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "Спецсервис" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3058/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" с суммой требования 8 916 008 руб. 50 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева О.П. Кобелева