Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 2408/07 Срок, установленный гражданским законодательством для обращения в суд для защиты права по иску о взыскании задолженности по договору поставки, истек

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 2408/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 06.02.2007 N 31 ООО "Эфир", г. Уфа, о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006 по делу N А03-3962/06-22 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Фирма "Эфир" к МУЗ "Центральная городская больница", г. Бийск, о взыскании 24 688 рублей.

Суд установил:

ООО "Фирма "Эфир" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУЗ "Центральная городская больница" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2002 N 13-070 за поставленные медицинские инструменты в сумме 24688 рублей, в том числе 11 688 рублей основной задолженности и 13000 рублей неустойки.

Решением от 30.06.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Фирма "Эфир" взыскана стоимость медицинских инструментов, поставленных по накладной от 14.11.2003 N 1118, в размере 4 668 рублей и неустойка в размере 4000 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора поставки от 25.03.2002 N 13-070 ООО "Фирма "Эфир" поставило в адрес ответчика медицинские инструменты по накладным от 29.10.2002 N 1402 и от 14.11.2003 N 1118 на общую сумму 11688 рублей, о чем свидетельствуют уведомления о вручении посылок. Обязанность по оплате полученной продукции ответчиком выполнена не была.

До вынесения решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на истечение срока исковой давности по накладной от 29.19.2002 N 1402.

Судом установлено, что товар по накладной N 1402 получен ответчиком 12.11.2002, соответственно срок исковой давности, установленный в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, истек 12.11.2005. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 27.03.2006, то есть после истечения срока исковой давности. Таким образом, срок, установленный гражданским законодательством для обращения в суд для защиты права по иску лицом, право которого нарушено, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано путем признания ответчиком в судебном заседании факта получения товара, является несостоятельным.

Как указано судом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права по накладной от 29.10.2002 N 1402 истек. После 12.11.2005 в удовлетворении судом исковых требований по указанной накладной, при соответствующем заявлении ответчиком, могло быть отказано. Соответственно, нет оснований для применения правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, так как, несмотря на признание должником факта получения продукции, срок исковой давности, который должен быть в соответствии с указанной статьей, уже истек.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о процессуальной замене истца, в связи с заключением первоначальным кредитором, истцом по делу ООО "Фирма "Эфир", договора уступки права требования от 07.07.2006 N 1-У с ООО "Эфир", поскольку суд кассационной инстанции это ходатайство не рассмотрел. В качестве доказательства факта правопреемства заявитель представляет договор от 07.07.2006 N 1-У, копию письма от 15.09.2006 о переуступке права требования.

В соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляющим надзорные функции по пересмотру судебных актов арбитражных судов по заявлению стороны, участвующей в деле и иных лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя их содержания положений вышеуказанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная инстанция ограничена в исследовании новых доказательств, на которые ссылаются лица при подаче соответствующих заявлений.

В то же время, допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.

Право заявителя на процессуальное правопреемство может быть реализовано на основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения решения путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. На основании судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену стороны ее правопреемником.

Кроме того, в случае получения ООО "Фирма "Эфир" денежных средств на основании судебных актов по настоящему делу, заявитель вправе обратиться к нему с самостоятельным иском о взыскании указанных денежных средств с учетом заключенного договора цессии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3962/06-22 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина