Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 07АП-7982/11

г. Томск

25 июля 2013 г.

Дело N А45-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (рег. N 07АП-7982/11(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" по жалобе ОАО Банк ВТБ на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Клемешовым Олегом Владимировичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 должник - ООО "Сеть магазинов "Квартал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

24.04.2013 кредитор - Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Клемешовым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеть магазинов "Квартал" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 30.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий действуют не в интересах кредиторов, нарушает право ОАО Банк ВТБ на контроль за его деятельностью, ограничивая время на ознакомление с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, и лишая возможности сформировать обоснованную позицию при принятии решения по вопросам повестки дня и предложить собранию кредиторов рассмотреть дополнительно возникшие вопросы по процедуре банкротства. Полагает, что Клемешов О.В. допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по организации к проведению собрания кредиторов. Все доводы ОАО Банк ВТБ не приняты судом во внимание.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу не основанной на нормах права и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.04.2013 в Банк ВТБ (ОАО) поступило уведомление конкурсного управляющего Клемешова О.В. о созыве и проведении собрания кредиторов, в котором сообщалось, что собрание кредиторов назначено на 16.05.2013 в 15 часов 00 минут. Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно начиная с 15.05.2013. Повестка дня собрания - отчет конкурсного управляющего.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушено право кредитора на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку Клемешовым О.В. ограничено время на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что лишило кредитора возможности сформировать обоснованную позицию при принятии решения по вопросам повестки дня и предложить собранию кредиторов рассмотреть дополнительно возникшие вопросы по процедуре банкротства, Банк ВТБ (ОАО) обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк ВТБ (ОАО) не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству кредитора является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При рассмотрении жалобы кредитора суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Материалами дела подтверждается, что о дате проведения собрания кредиторов 16.05.2013 Банк был уведомлен надлежащим образом. С материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, представитель Банка Ходжаев А.А. ознакомился заблаговременно - 15.05.2013, что подтверждается выпиской из журнала ознакомления с материалами собрания и не оспаривается представителем Банка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства нарушения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. прав и законных интересов кредитора Банка ВТБ (ОАО) не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим было ограничено время на ознакомление с материалами собрания, исследовался судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку он не согласуется с установленными обстоятельствами и противоречит материалам дела.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не установлен срок для ознакомления с материалами собрания. Следовательно, для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными необходимо установить, что они привели к фактическому нарушению прав кредитора и повлекли для него определенные негативные последствия.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в Уведомлении от 08.04.2013 (л.д.7-8) в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ указан порядок ознакомления участников собрания с материалами к собранию, в том числе дата их предоставления. Из жалобы следует, что уведомление получено кредитором 09.04.2013, т.е. заблаговременно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсным управляющим представлены материалы для ознакомления до даты проведения собрания кредиторов. При этом о необходимости получения документов для ознакомления ранее указанной в Уведомлении даты, а также о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с учетом объема документов, кредитор Банк ВТБ (ОАО) не заявлял.

Соответственно, доказательства недобросовестного исполнения Клемешовым О.В. возложенных на него обязанностей не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о лишении кредитора возможности сформировать обоснованную позицию при принятии решения по вопросам повестки дня и предложить собранию кредиторов рассмотреть дополнительно возникшие вопросы по процедуре банкротства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе указания на конкретные нарушения прав и охраняемых законом интересов ее подателя отсутствуют.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка в отзыве конкурсного управляющего на неполучение дополнения к апелляционной жалобе не принимается, поскольку заявителем жалобы во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 дополнительно представлялись оригиналы документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года по делу N А45-13712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова