Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 19АП-7861/10

г. Воронеж

24 июля 2013 г.

Дело N А14-2000/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-2000/2006,

по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремтехника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006-9/20б ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника", должник) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Елисеев В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 г. в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 Постановления).

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 Постановления).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления).

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заявитель ссылается на следующее обстоятельство: "фиктивная в части недостача имущества ОАО "Ремтехника" в первую очередь вознаграждения дополнительно 60 000 руб. (6 мес. х на 10 000 руб.) 6 месяцев продленному конкурсному производству в отношении должника ОАО "Ремтехника" конкурсному управляющему ОАО "Ремтехника" Елисееву Василию Васильевичу".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Основаниями для принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом.

Решая вопрос о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника судом при принятии определения от 08.11.2007 г. указанные обстоятельства были исследованы.

Указанные заявителем доводы фактически сводятся к необоснованности получения конкурсным управляющим вознаграждения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт возможной необоснованности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не является основанием для отмены определения суда о завершении конкурсного производства. В случае представления соответствующих доказательств заявитель вправе потребовать взыскания необоснованных сумм с бывшего конкурсного управляющего должника в исковом порядке.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2007 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремтехника".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. по делу N А14-2000/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков