Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 11АП-9934/13

г. Самара

25 июля 2013 г.

Дело N А49-9878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холмецкой Е.А.,

от ООО "Нижнеломовский рынок" - представитель Талышев Д.В. по доверенности от 02.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" Перелыгина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 по делу А49-9878/2012 (судья Сумская Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнеломовский рынок", ОГРН 1055801600250, о включении требования в сумме 221 604 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно", ОГРН 1055801600250,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" (далее по тексту - ООО "ЛомовЗерно", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перелыгин А.А., судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 10.06.2013 г. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09.02.2013 г.

05 марта 2013 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижнеломовский рынок" (далее по тексту - ООО "Нижнеломовский рынок", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредитов ООО "ЛомовЗерно" задолженности в размере 221 604 руб. 59 коп., из которых: основной долг - 150 000 руб. 00 коп., 45 419 руб. 18 коп. - проценты по договору, 26 185 руб. 41 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 г. требования ООО "Нижнеломовский рынок" в сумме 221 604 руб. 59 коп., из которых: основной долг - 150 000 руб. 00 коп., 45 419 руб. 18 коп. - проценты по договору, 26 185 руб. 41 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛомовЗерно".

Также суд первой инстанции обжалуемым судебным актом определено, что требование кредитора в сумме 26 185 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ЛомовЗерно" Перелыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании председательствующим оглашено определение, в соответствии с которым, в связи с болезнью судьи Садило Г.М. произведена замена на председательствующего судью Александрова А.И.

В судебном заседании представитель ООО "Нижнеломовский рынок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 по делу А49-9878/2012 сходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 03 июня 2010 г. между ООО "Нижнеломовский рынок" и ООО "ЛомовЗерно" заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора ООО "Нижнеломовский рынок" обязался представить ООО "ЛомовЗерно" денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 30.12.2010 г. под 12% годовых.

Денежные средства переданы ООО "ЛомовЗерно" в виде векселей Сбербанка РФ серии НВ N 1711647, НВ N 1711648 датой выдачи 31.05.2010 г. номиналом 100 000 руб. и 50 000 соответственно, о чем сторонами по договору 24.05.2010 г. составлен акт приема-передачи.

Подлинники договора и акта приема-передачи векселя кредитором представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции для обозрения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, заемщиком - должником не оспорен, напротив, получение денежных средств должник подтверждает.

Доказательств возврата денежных средств должником и временным управляющим суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия данной операции по счету за указанный период временным управляющим не представлено.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства по договору займа в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что договор займа от 03.06.2010 г. был предметом оценки в рамках дела А49-8460/2012, вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2013 по иску ООО "Нижнеломовский рынок" задолженность по договору займа от 03.06.2010 г. на сумму 150 000 руб. взыскана с ООО "Ломов Зерно".

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции принят расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.12.2010 г. по 23.12.2012 г. в сумме 26 185 руб. 41 коп.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 221 604 руб. 59 коп., из которых: основной долг - 150 000 руб. 00 коп., 45 419 руб. 18 коп. - проценты по договору, 26 185 руб. 41 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛомовЗерно".

В соответствии со статьей 4 пунктами 2, 3 статьи 12, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены и не проверены кассовые книги и расшифровка бухгалтерских балансов кредитора и должника не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на данной стороне. Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются стороны, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 по делу А49-9878/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 по делу А49-9878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева