Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 19АП-6912/12

г. Воронеж

24 июля 2013 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011 г., паспорт РФ;

от МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности 68 АА 0318084 от 27.07.2012 г., удостоверение;

от внешнего управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М.: Жуков А.М., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 г.;

от конкурсного кредитора Грань В.Н.: Грань В.Н., водительское удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. по делу N А64-4634/2012, по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2013 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай" (ОГРН 1066807006518, ИНН 6819004182),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Урожай" от 06.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ОАО "Россельхозбанк".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв внешнего управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М. на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М. и представитель МИФНС России N 9 по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения внешнего управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М., представителей ОАО "Россельхозбанк" и МИФНС России N 9 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 г. требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" и признаны подлежащими удовлетворению с учетом положений, предусмотренных ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

06.03.2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "Урожай".

Ссылаясь на то, что при проведении вышеуказанного собрания кредиторов были нарушены требования об уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании, а именно, что ОАО "Россельхозбанк", являясь конкурсным кредитором должника, не было надлежащим образом извещено о проведении данного собрания, в связи с чем, существенно нарушены его права на участие в собрании кредиторов, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов от 06.03.2013 г. недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный п.4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что у него отсутствует право голоса на обжалуемом собрании кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении 06.03.2013 г. собрания кредиторов должника было направлено конкурсным управляющим в адрес заявителя 19.02.2013 г., что подтверждается представленной почтовой квитанцией и уведомлением о вручении письма ОАО "Россельхозбанк", согласно которым документация получена представителем ОАО "Россельхозбанк" 22.02.2013 г. (т.10 л.д. 58-61). Извещение направлено в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеизложенное устанавливает двадцатидневный срок для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2013 г.

В данном случае с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд - 16.04.2013 г., то есть с пропуском установленного п.4 ст.15 Закона о банкротстве срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО "Россельхозбанк" двадцатидневного срока на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Урожай" от 06.03.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не было надлежащим образом извещено о проведении собрания кредиторов 06.03.2013 г., поскольку представленное уведомление не содержит информацию о проведении именно собрания кредиторов, не указана фамилия, должность лица, получившего уведомление, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было направлено уведомление по адресу Тамбовского филиала ОАО "Россельхозбанк".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности конкурсного управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

Более того, конкурсный кредитор сам обязан сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.08.2013 г. как задолженность по кредитному договору N 110221/0001 от 29.03.2011 г. в размере 10 469 159,58 руб., по кредитному договору N 070221/0046 от 02.10.2007 г. в размере 446 583,65 руб., по кредитному договору N 090221/0009 от 29.05.2009 г. в размере 8 820 453,06 руб., подлежащие удовлетворению с учетом положений, предусмотренных ст.138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договорами о залоге.

В силу п.1 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, ОАО "Россельхозбанк" является залоговым кредитором, не имеющим права голоса на собрании.

Таким образом, участие ОАО "Россельхозбанк" в собрании кредиторов не могло повлиять на принятые 06.03.2013 г. собранием кредиторов ООО "Урожай" решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им срока на обращение с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов, установленного п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и доказательств, опровергающих целесообразность перехода должника к процедуре банкротства внешнее управление, а также доказательств нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя, и что целью подачи настоящего заявления является их восстановление, либо нарушения порядка проведения вышеуказанного собрания кредиторов ООО "Урожай".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, в том числе и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков