Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 12АП-5257/13

г. Саратов

26 июля 2013 г.

Дело N А12-3245/10

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова Александра Николаевич - Мирошниковой Екатерины Григорьевны, действующей на основании доверенности N 41 от 09.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "ВТБ Банк (Австрия) АГ", г. Вена, и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 по делу N А12-3245/2010, судья Мигаль А.Н.,

по жалобе кредитора - "ВТБ Банк (Австрия) АГ", Республика Австрия Вена

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", обратился "ВТБ Банк (Австрия) АГ" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н., выразившееся в не предоставлении заявителю по его требованию выписки из реестра требований кредиторов, а также копий протоколов заседаний комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н., выразившееся в не предоставлении кредитору - "ВТБ Банк (Австрия) АГ" по его требованию выписки из реестра требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь"; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и конкурсный управляющий ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризов А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

При этом, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении копий протоколов заседаний комитета кредиторов должника. Конкурсный управляющий ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризов А.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не предоставлении кредитору по его требованию выписки из реестра требований кредиторов должника.

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в неудовлетворенной части.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что, не выполнив требование Банка о предоставлении копии реестра требований кредиторов, действовал разумно и добросовестно, с учетом отсутствия документов у Кочергина М.А. на предоставление интересов Банка.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 30.11.2011 внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

30.06.2012 конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Жалоба "ВТБ Банк (Австрия) АГ" была мотивирована двумя доводами:

- конкурсный управляющий ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризов А.Н., в нарушение требований ст.ст. 12, 16, 17, 20.3 Закона о банкротстве, не представил по требованию кредитора "ВТБ Банк (Австрия) АГ" выписку из реестра требований кредиторов;

- конкурсный управляющий ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризов А.Н. не представил по требованию кредитора "ВТБ Банк (Австрия) АГ" копии протоколов заседаний комитета кредиторов должника.

23.01.2013 конкурсный кредитор, "ВТБ Банк (Австрия) АГ", обратился к конкурсному управляющему ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризову А.Н. с требованиями предоставить выписки из реестра требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", а также копии протоколов заседаний комитета кредиторов должника. Вместе с требованием о предоставлении документов в адрес конкурсного управляющего "ВТБ Банк (Австрия) АГ" направил нотариально удостоверенную копию доверенности, подтверждающей широкий круг полномочий представителя Банка, в том числе, на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника (копия доверенности от 24.10.2012).

Конкурсный управляющий ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в ответе "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (исх.N 13/01-10-22 от 22.02.2013 сообщил, что требование "ВТБ Банк (Австрия) АГ" оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия его представителя на ознакомление с реестром требований кредиторов и протоколов заседаний комитета кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего лишь в части не представления кредитору выписки из реестра требований кредиторов.

При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено, что право кредитора, в частности, на получение выписки из реестра требований кредиторов должно быть специально оговорено в доверенности.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции правомерной, а довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).

Пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность предоставления копии реестра требований кредиторов должника конкурсному кредитору по факту получения от последнего соответствующего требования.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор, "ВТБ Банк (Австрия) АГ", обращался к конкурсному управляющему с подобным требованием, требование было направлено полномочным представителем Банка, требование конкурсного кредитора управляющим не исполнено.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов, в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, данное бездействие судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Вместе с тем, требование Банка к конкурсному управляющему о предоставлении копий протоколов заседаний комитета кредиторов должника судом первой инстанции правомерно было признано необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным названным законом.

При этом обязанность конкурсного управляющего должника по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, относящихся к работе комитета кредиторов указанной нормой права не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 4 - 8 указанной статьи закреплены организационные основы деятельности комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности. В частности, регламент может устанавливать количественный состав комитета кредиторов, порядок проведения заседаний (кем проводится - одним из его членов, председателем, представителем, арбитражным управляющим), порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

Обязанность конкурсного управляющего должника по хранению либо предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, связанных с работой комитета кредиторов, из указанных норм права не следует.

Доказательства, свидетельствующие о возложении такой обязанности на конкурсного управляющего собранием кредиторов либо регламентом комитета кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что комитет кредиторов в своей деятельности не подотчетен конкурсному управляющему, заседания комитета могут проводиться без уведомления и привлечения конкурсного управляющего, отказ конкурсного управляющего должника в обеспечении доступа конкурсного кредитора к соответствующим документам, связанным с работой комитета кредиторов, на который ссылается податель апелляционной жалобы, нельзя признать противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливают обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсному кредитору по его требованию копии протоколов заседания комитета кредиторов и приложения к ним, в связи с чем, основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими п. 7 ст. 12 указанного Закона у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-3245/10 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данные определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-3245/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Грабко