Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 10АП-2932/13

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-39008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (ИНН:7710349494, ОГРН:1027700575385): Стариков А.В. по доверенности от 18.04.2013 N 58-АБ,

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ИНН:5013046435, ОГРН:1035002608937): КарпинА.С. по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-39008/11, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" о расторжении госконтракта и взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации о признании пункта 8.3 контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой") о расторжении государственного контракта от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 и взыскании неустойки в сумме 19 860 091 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 2-7, т. 9 л.д. 41-43).

ООО "МосОблСпортСтрой" предъявило встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) о признании пункта 8.3 государственного контракта от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 ничтожным (т. 8 л.д. 141-143, т. 9 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-39008/11 государственный контракт от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 расторгнут, с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Минэкономразвития России взыскана неустойка в сумме 9 930 045 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 9 л.д. 57-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосОблСпортСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МосОблСпортСтрой" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель Минэкономразвития России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между Минэкономразвития России (государственный заказчик) и ООО "МосОблСпортСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 24386-ОС/Д01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить реконструкцию фасада и кровли зданий Минэкономразвития России, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1 и 3 (т. 1 л.д. 19-26).

Работы должны быть выполнены в срок до 30.07.2011 (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ составляет 51 544 488 руб. 60 коп., из которых:

- 23 195 019 руб. 87 коп. - стоимость работ в 2010 году,

- 28 349 468 руб. 73 коп. - стоимость работ в 2011 году (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан направить государственному заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий контракта, государственный заказчик не принимает результаты работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МосОблСпортСтрой" принятых на себя обязательств Минэкономразвития России вручило подрядчику письмо от 15.09.2011 N 19928-Ос/Д01 с предложением расторгнуть государственный контракт от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 и потребовало уплатить неустойки в сумме 6 127 737 руб. в соответствии с приложенным расчетом (т. 3 л.д. 42-46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное выше письмо ООО "МосОблСпортСтрой" оставлено без ответа, Минэкономразвития России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного иска ООО "МосОблСпортСтрой" указывает на то, что пункт 8.3 контракта, предусматривающий уплату неустойки, в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не соответствует частям 5 и 11 статьи 9, части 10 статьи 42.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно двустороннему акту от 01.08.2011 N ВСАЭАО АП-19/Д01 работы ни по первому, ни по второму этапу не выполнены и не подлежат оплате по состоянию на дату составления акта, подрядчику надлежит доработать и представить результаты работ приемочной комиссии в срок до 15.08.2011 года, фактический объём и качество выполненных работ не соответствуют требованиям технического задания и условиям контракта (т. 2 л.д. 93-94).

При этом в материалах дела отсутствуют акты о приёмке выполненных работ.

В целях определения фактического объёма и качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 19.12.2011 по делу N А41-39008/11 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза" Галичу А.И. (т. 3 л.д. 80).

Эксперту было поручено определить объём и стоимость фактически выполненных работ, определить, соответствуют ли выполненные работы СНиПам и техническому заданию к контракту, а также определить, возможно ли использовать результат выполненных работ по назначению.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2012 N 05-12 стоимость фактически выполненных работ составляет 32 582 090 руб., выполненный объём работ соответствует требованиям технического задания к контракту, результат выполненных работ возможно использовать по назначению (т. 5 л.д. 97).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 по делу N А41-39008/11 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" Кадырову Ф.А., Загоруйко А.В., Смолякову Г.И. (т. 5 л.д. 119).

Экспертам было поручено определить объём и стоимость фактически выполненных работ, определить, соответствуют ли выполненные работы СНиПам, техническому заданию к контракту, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определить, возможно ли использовать результат выполненных работ по назначению, а также определить стоимость существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2012 стоимость фактически выполненных ООО "МосОблСпортСтрой" составляет 18 513 205 руб. 61 коп., выполненные работы не соответствуют требованиям СНиПов, технического задания к контракту и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", использовать результат выполненных работ по назначению невозможно. Стоимость устранения существенных недостатков составляет 1 775 774 руб. 74 коп., стоимость демонтажа дворовых вентилируемых фасадов, выполненных ООО "МосОблСпортСтрой" с наличием не устранимых без полной разборки конструкции с частичной заменой дефектных материалов составляет 6 587 454 руб. 73 коп. (т. 6 л.д. 103-107).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "МосОблСпортСтрой" принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Минэкономразвития России начислило ООО "МосОблСпортСтрой" неустойку за период с 03.11.211 по 12.02.2013 в сумме 19 860 091 руб. 46 коп. (т. 9 л.д. 41-43).

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты о приёмке выполненных работ, а экспертным заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" установлено, что объём фактически выполненных работ не соответствует требованиям технического задания к контракту, требование Минэкономразвития России о взыскании с ООО "МосОблСпортСтрой неустойки является обоснованным.

На основании заявления ООО "МосОблСпортСтрой" суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 9 930 045 руб. 73 коп.

Минэкономразвития России также просило суд расторгнуть государственный контракт от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

22 сентября 2011 года Минэкономразвития России вручило генеральному директору ООО "МосОблСпортСтрой" Дрёмину С.И. письмо от 15.09.2011 N 19928-Ос/Д01 с предложением расторгнуть государственный контракт от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01(т. 3 л.д. 42-46).

Учитывая, что экспертным заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" установлено, что объём фактически выполненных работ не соответствует требованиям технического задания к контракту, результат выполненных работ невозможно использовать и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, требование Минэкономразвития России о расторжении государственного контракта от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 является обоснованным.

В обоснование встречного иска ООО "МосОблСпортСтрой" указывает, что пункт 8.3 контракта, предусматривающий уплату неустойки, в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не соответствует частям 5 и 11 статьи 9, части 10 статьи 42.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом ООО "МосОблСпортСтрой" ссылается на то, что в опубликованном в электронном виде проекте вышеназванного контракта было указано, что неустойка устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а при подписании контракта названное условие было дополнено фразой "от суммы неисполненного обязательства".

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная фраза носит уточняющий характер и не изменяет существа изложенного в пункте 8.3 проекта контракта условия о размере неустойки.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию, предъявленному в рамках встречного иска, устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, является ошибочным, однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-39008/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова