Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-1029/12

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-39008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (ИНН:7710349494, ОГРН:1027700575385): Величинская Ю.Н. представитель по доверенности от 25.06.2014 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее по тексту - ООО "МосОблСпортСтрой") (ИНН:5013046435, ОГРН:1035002608937): Спирин С.А. представитель по доверенности от 23.07.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "МосОблСпортСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов в сумме 750 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А41-39008/11., принятое судьей Бондаревым М.Ю.

по иску Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации к ООО "МосОблСпортСтрой" о расторжении госконтракта и взыскании неустойки и по встречному иску ООО "МосОблСпортСтрой" к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации о признании пункта 8.3 контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "МосОблСпортСтрой" судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 750 000 руб. (л.д. 46, т. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39008/11 от 04 декабря 2013 года, ходатайство удовлетворено в полном объеме, с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 750 000 руб. (л.д. 175, т. 9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года определение суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы, с ООО Фирма "Автоматик" в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 750 000 руб. (л.д. 49-54, т. 10).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-39008/11 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 83-85, т. 10).

В своем постановлении кассационный суд указал, что в постановлении апелляционной инстанции имеет место несоответствие резолютивной части мотивировочной части постановления.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО "МосОблСпортСтрой" принята к производству, назначено судебное разбирательство (л.д. 86, т. 10).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МосОблСпортСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МосОблСпортСтрой" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении государственного контракта от 10 декабря 2010 года N 24386-ОС/Д01 и взыскании неустойки в размере 19 860 091 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МосОблСпортСтрой" о признании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) пункта 8.3 государственного контракта N 24386-06/Д01 от 10 декабря 2010 года не соответствующим ч. 5, 11 чт. 9, ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В решении от 20 февраля 2013 года по делу N А41-39008/11 суд постановил:

- расторгнуть государственный контракт N 24386-ОС/Д01 от 10 декабря 2010 года, заключенный между Министерством экономического развития и торговли РФ и ООО "МосОблСпортСтрой";

- взыскать с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации неустойку за период с 03 ноября 2011 года по 12 февраля 2013 года в размере 9 930 045 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "МосОблСпортСтрой" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 76 650 руб. 22 коп.;

- в удовлетворении исковых требований ООО "МосОблСпортСтрой" отказать (л.д. 57-61, т. 9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-39008/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 105-112, т. 9).

При этом, в рамках дела N А41-39008/2011 определением суда первой инстанции от 15 мая 2012 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кадырову Фархату Абдурахмановичу, Загоруйко Алексею Васильевичу, Смолякову Георгию Ивановичу ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (л.д. 118, т. 5).

Экспертиза по делу была проведена, заключение приобщено к материалам дела (л.д. 23-162, т. 6; 2-131, т. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-39008/2011 ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" перечислено с депозитного счета суда 750 000 руб. в счет оплаты экспертизы (л.д. 63, т. 9).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу N А41-39008/11, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации сослалось на то, что в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза и расходы на производство экспертизы были понесены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, однако судом при вынесении решения по делу не был решен вопрос о взыскании с ООО "МосОблСпортСтрой" судебных расходов.

Определением от 04 декабря 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 750 000 руб. (л.д. 175, т. 9).

Удовлетворяя данное заявление о взыскании с ООО "МосОблСпортСтрой" судебных расходов в размере 750 000 руб., суд первой инстанции основывался на представленных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации доказательствах, а именно: платежном поручении N 278355 от 14 мая 2012 года на сумму 750 000 руб., в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были перечислены указанные денежные средства.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года, ООО "МосОблСпортСтрой" сослалось на то, что исковые требования Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации были удовлетворены судом частично, в размере 9 930 045 руб. 76 коп., из заявленных 19 860 091 руб. 46 коп.

Заявитель пояснил, что сумма взыскиваемых расходов в связи с этим должна быть уменьшена до 375 000 руб., поскольку согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов изложены в ст. 110 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решения суда от 20 февраля 2013 года по настоящему делу усматривается, что исковые требования Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации были удовлетворены в полном объема, а встречные исковые требования ООО "МосОблСпортСтрой" оставлены без удовлетворения.

На странице 6 решения суда указано, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами контракта (л.д. 59, оборот, т. 9).

Однако суд посчитал начисленный размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил договорные санкции до 9 930 045 руб. 76 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное правило, по мнению апелляционного суда, следует применять в данном случае и при взыскании расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также учитывая то, что решение суда по существу спора было вынесено в пользу истца, судебные расходы на проведение экспертизы должны быть в полном объеме взысканы с ответчика.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой позиции, апелляционный суд полагает, что поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ, сумма взыскиваемых с ООО "МосОблСпортСтрой" судебный расходов в размере 750 000 руб. уменьшению не подлежит.

Сторона, выигравшая спор по делу, не должна нести риск ответственности за право суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-39008/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич