Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-7548/13

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А71-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

представитель конкурсного кредитора Ерашева И.И.: Широбокова А.Н. -

по доверенности от 18.01.2013 г., паспорт;

представитель временного управляющего ООО "Монолит" : Шумихин А.В. -по доверенности от 20.02.2013 г., паспорт;

представители ООО "Афродита": Афанасьев Ю.И. -по доверенности от 22.07.2013 г., паспорт, Пашков М.Г. - директор, Аликина М.М. - дов. от 22.07.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Монолит" Харькиной О.Г., Ерашева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года по делу N А71-8204/2012,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

по заявлению ООО "Афродита"

к ООО "Монолит"

о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в размере 1409485,70 руб,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012 г. в соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закона о банкротстве) в отношении ООО "Монолит" (ИНН 1834037352, ОГРН 1061840036081) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Харькина Ольга Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10 ноября 2012 г.

07 декабря 2012 г. ООО "Афродита" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Монолит" задолженности в размере 1409485, 70 руб. по договору займа N 02-З от 28.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 г. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 3.06.2013 г. ) требование удовлетворено частично: включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" г.Ижевск требование Общества с ограниченной ответственностью "Афродита" г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения в размере 1 329 601, 41 руб. руб., в том числе 899 100 руб. долг, 430 501,41 руб. - проценты за пользование займом. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Афродита" г. Ижевск о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" г.Ижевск задолженности в сумме 30000 руб. отказано. Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Афродита" г. Ижевск о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" г.Ижевск в сумме 11648,15 руб. прекращено.

Не согласившись с определением от 21.05.2012 г. в части удовлетворения требований ООО "Афродита", временный управляющий ООО "Монолит" Харькина О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель в жалобе указывает на то, что начисление процентов в соответствии с соглашением N 1 от 18.08.2010 г. является неправомерным, так как оно в материалы дела не представлено, кредиторская задолженность перед ООО "Афродита" по данным бухгалтерской отчетности ООО "Монолит" в заявленном размере отсутствует, дополнительное соглашение N 2/1 от 13.01.2011 г. и дополнительное соглашение N 02-З от 28.06.2010 г. к договору займа N 02-З от 28.06.2010 г. являются недействительными, сделки по заключению дополнительных соглашений являются подозрительными.

Не согласившись с определением от 21.05.2012 г. в части включения в реестр суммы займа в размере 260 000 руб., указанной в дополнительном соглашении N 2/1 от 13.01.2011 г. и начисления на нее процентов, конкурсный кредитор Ерашев И.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, поскольку какое-либо правовое обоснование для перечисления данной суммы отсутствовало, договорных отношений в указанной сумме между сторонами не имелось.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании на их удовлетворении настаивают.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монолит" Чернова А.И. об отказе от апелляционной жалобы временного управляющего Харькиной О.Г. судом апелляционной инстанции отклонено, так как принятие данного отказа может нарушать права кредиторов должника.

ООО "Афродита" против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в их удовлетворении отказать.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 г. между ООО "Афродита" (Займодавец) и ООО "Монолит" (Заемщик) заключен договор займа N 02-З (далее по тексту - Договор займа), согласно условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 500000 руб. для организационно-хозяйственных и коммерческих нужд; за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму в размере 14 процентов годовых; заем предоставляется на срок до 28 июня 2011 г. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора займа).

Согласно п. 2.1 Договора займа Заемщик обязуется: использовать полученные денежные средства на цели, предусмотренные уставом; обеспечить своевременный возврат денежных средств в сроки действия настоящего договора; выплатить денежное вознаграждение за использование денежных средств, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в случае досрочного расторжения договора по письменному уведомлению Займодавца возвратить сумму займа в течение 60 дней.

Условия Договора займа были изменены дополнительными соглашениями, в частности, 13.01.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 2/1 (л.д. 7), согласно которому внесены изменения в п. 1.1 Договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 760000 руб.;

- 04.02.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 2/2 (л.д. 8), согласно которому внесены изменения в п. 1.1 Договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 1490000 руб.;

- 01.03.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 3 (л.д. 9), согласно которому внесены изменения в п. 1.1 Договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 2550000 руб.;

- 01.04.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 4 (л.д. 10), согласно которому внесены изменения в п. 1.1 Договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 3650000 руб.;

- 01.07.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 5 (л.д. 11), согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1, 3.1 Договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 3661648,15 руб., срок возврата займа в размере 3650000 руб. установлен до 28 июня 2011 г., в размере 11648 руб. до 01 сентября 2012 г.

Во исполнение условий Договора займа Заимодавцем на счет Заемщика по платежным поручениям N 5178 от 29.06.2010 г., N 6993 от 19.08.2010 г., N 521 от 24.01.2011 г., N 560 от 26.01.2011 г., N 1400 от 25.02.2011 г., N 1439 от 28.02.2011 г., N 1597 от 04.03.2011 г., N 1720 от 10.03.2011 г., N 2037 от 17.03.2011 г., N 2038 от 17.03.2011 г., N 2162 от 23.03.2011 г., N 2627 от 06.04.2011 г., N 2689 от 11.04.2011 г., N 3025 от 19.04.2011 г., N 3149 от 21.04.2011 г., N 990 от 06.07.2012 г., N 237 от 03.08.2012 г., N 186 от 27.08.2012 г., а также по приходно-кассовым ордерам N 1 от 04.02.2011 г., N 4 от 06.07.2012 г. перечислены и внесены в кассу денежные средства в обшей сумме 3661648,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по договору займа N 02-З от 28.06.2010 г. у должника перед кредитором образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 147 от 17.10.2011 г., N 148 от 19.10.2011 г., N 159 от 22.11.2011 г., N 175 от 16.12.2011 г., N 12 от 11.01.2012 г., N 22 от 29.02.2012 г., N 29 от 06.03.2012 г., N 30 от 12.03.2012 г., N 32 от 26.03.2012 г., N 38 от 02.04.2012 г. на общую сумму 2720900 руб. составила 940748,15 руб., что послужило кредитору основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязательств по договору займа, доказательств исполнения которых в материалах дела не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств, принятие последним денежных средств, а также последующее перечисление денежных средств должником кредитору в счет частичного погашения задолженности по займу, свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа, а в данном случае дополнительных соглашений к договору займа.

Судом первой инстанции установлено и заявителями апелляционных жалоб не опровергается, что Заимодавцем переданы Заемщику денежные средства в обшей сумме 3 631 648,15 руб., на момент обращения в суд с настоящим требованием обязательства по возврату займа не были исполнены на сумму 910 748, 15 руб. (с учетом отказа в удовлетворении заявленного требования на сумму 30 000 руб.). Требование ООО "Афродита" в размере 11648,15 руб. (на основании платежных поручений N 990 от 06.07.2012 г. на сумму 6400 руб., N 237 от 03.08.2012 г. на сумму 400 руб., N 186 от 27.08.2012 г. на сумму 4671, 15 руб., приходно - кассового ордера N 4 от 06.07.2012 г.) признано судом относящимся к текущим и не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит", в связи с чем в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по требованию в этой части было прекращено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" сумму задолженности в размере 899 100 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" включены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14 % годовых в сумме 430501,41 руб. (согласно представленному кредитором расчету, соответствующему условиям Договора займа (пункт 1.2) и положениям статьи 809 ГК РФ).

Доводы конкурсного кредитора Ерашева И.И. о том, что на момент перечисления денежных средств в размере 260 000 руб. по платежным поручениям N 6993 от 19.08.2010 г., N 521 от 24.01.2011 г., N 560 от 26.01.2011 г. какое - либо правовое основание для их перечисления отсутствовало, исследован и отклонен, поскольку 13.01.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 2/1 (л.д. 7), согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 760000 руб. Следовательно, основанием для перечисления данных платежей был договор займа N 02-З от 28.06.2010 ( с учетом дополнительного соглашения N 2/1 от 13.01.2011 г.), на что указано в этих платежных поручениях.

Довод конкурсного кредитора Ерашева И.И. о том, что в четырех платежных поручениях - N 29 от 06.03.2012 г., N 30 от 12.03.2012 г., N 32 от 26.03.2012 г., N 38 от 02.04.2012 г. указано на погашение задолженности по договору процентного займа под 2%, а не под 14 %, как это установлено договором N 02-З от 28.06.2010, не может быть принята, поскольку данная информация противоречит условиям п. 1.2 договора и ее включение в платежные поручения было следствием технической ошибки.

Ссылка конкурсного кредитора Ерашева И.И. на арифметические ошибки в оспариваемом определении в части суммы основного долга исследована и отклонена, так как определением суда об исправлении арифметических ошибок от 3.06.2013 г. они устранены (т. 8, л.д. 89-92).

Довод временного управляющего о том, что дополнительное соглашение N 2/1 от 13.01.2011 г. со стороны ООО "Монолит" подписано директором Пашковым М.Г., тогда как согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Монолит" от 17.01.2011 г. (л.д. 48-49) Пашков М.Г. назначен директором ООО "Монолит" сроком на 5 лет с 17.01.2011 г., в связи с чем кредитор вправе требовать спорную сумму только как неосновательное обогащение, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как договор займа является реальным договором, перечисление денежных средств по нему с соответствующей ссылкой в платежных поручениях производилось как до назначения Пашкова М.Г. директором ООО "Монолит", так и после указанной даты, оснований считать, что денежные средства перечислялись ООО "Монолит" по каким-либо иным основаниям, нежели вышеуказанный договор займа, не имеется.

Довод временного управляющего о том, что начисление процентов производилось с учетом соглашения N 1 от 18.08.2010 г., не представленного в материалы дела, исследован и отклонен, так как из расчета процентов видно, что начисление процентов производилось на суммы займа, фактически полученные ООО "Монолит" (т. 8, Л.Д. 67).

Ссылка временного управляющего на то, что кредиторская задолженность перед ООО "Афродита" по данным бухгалтерской отчетности ООО "Монолит" в заявленном кредитором размере отсутствует не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку оно подтверждается платежными документами, подтверждающими фактическое перечисление займа.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы временного управляющего, согласно которым имеются основания полагать, что дополнительные соглашения к договору займа были составлены значительно позже дат, в них проставленных, с целью начисления процентов в рамках договора займа N 02-З от 28.06.2010 г., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). О фальсификации дополнительных соглашений к Договору займа и других представленных кредитором в материалы дела доказательств суду не заявлено.

Что касается доводов относительно аффилированности лиц, являющихся единоличными исполнительными органами ООО "Монолит" и ООО "Афродита", поскольку директором обоих Обществ (после 17.01.2011 г.) являлся Пашков М.Г. то суд первой инстанции правомерно отметитил, что сама по себе аффилированность лиц единоличных исполнительных органов не влечет недействительности рассматриваемого договора.

Иные доводы, являющиеся, по мнению апеллянтов, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в апелляционных жалобах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21.05.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года по делу N А71-8204/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина