Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-9441/12

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-13533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Уральская Строительная Компания": не явились,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика), ОАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-13533/2012, вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Уральская Строительная Компания") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") неосновательного обогащения в размере 12 331 182 руб. 02 коп. в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору инвестирования от 23.11.2007 N 1843/105 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Уральская Строительная Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 833 506 руб. 20 коп. (л.д.119-126 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 оставлено без изменения (л.д.112-120 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 оставлены без изменения (л.д.31-35 т.5).

ООО "Уральская Строительная Компания" 27.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д.41-42 т.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013, вынесенным судьей Липиной И.В., заявление истца удовлетворено частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Уральская Строительная Компания" взысканы судебные расходы, понесеные на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп. (л.д.70-74 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, является завышенной и не соответствующей проделанной представителем истца работе. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение чрезмерности судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между Адвокатским кабинетом "Правовед" Адвокатской палаты Свердловской области в лице адвоката Моськина Владимира Владимировича (адвокат) и ООО "Уральская Строительная Компания" (клиент) заключен договор на оказание адвокатом юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь в Арбитражном суде Свердловской области в деле о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения (л.д.43-46 т.5).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. (п.3 договора).

Объем обязанностей адвоката определен в п.2 договора, в который в том числе входит:

- консультации и выдача справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, искового заявления, отзывов и других документов правового характера;

- участие представителя клиента в арбитражном судопроизводстве

- и другие.

В рамках договора от 20.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.08.2012 N 1, согласно которому адвокат оказывает клиенту юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-13533/2012, возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов клиента в апелляционной инстанции (л.д.47-48 т.5).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. (п.2 соглашения).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, представлены акты выполненных работ (услуг) от 25.06.2012 N 1, от 04.10.2012 N 2 на 100 000 руб. 00 коп. и на 50 000 руб. 00 коп. (л.д.49-50 т.5).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 14 от 28.02.2012, N 24 от 27.08.2012, N 28 от 25.10.2012 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп (л.д.51 т.5).

Принимая во внимание, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных издержек, исковые требования удовлетворены частично, а также в связи с результатом рассмотрения жалобы истца в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Уральская Строительная Компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом отклонив доводы ответчика о чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца ООО "Уральская Строительная Компания" выполнены работы по подготовке процессуальных документов, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, представитель истца Моськин В.В. приняли участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 03.07.2012, от 24.07.2012 (л.д.45, 115 т.2,).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные ответчиком прейскуранты ООО "Компания Ас", Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, Сообщества адвокатов "AdvokatNet.ru", Юридической компании "Гущин и партнёры", правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности, поскольку данные из прейскурантов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО "Уральская Строительная Компания" фактическим объемом работы. В указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 72 000 руб. 00 коп. является чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу А60-13533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова