Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 19АП-2397/12

г. Воронеж

25 июля 2013 г.

Дело N А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" представители не явился, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Белгородского филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу N А08-2816/2012, по заявлению кредитора Борцова Николая Ивановича о включении требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" (ИНН 3120009988),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борцов Николай Иванович (далее - ИП Борцов Н.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (далее - ООО "Белгород-семена", должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 требования ИП Борцова Н.И. в сумме 5 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Белгородского филиала (далее - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО "Белгород-Семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Ссылаясь на наличие у ООО "Белгород-Семена" задолженности перед ИП Борцовым Н.И. по договору поставки N 14/03/2012 от 14.03.2012 в сумме 5 000 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ИП Борцов Н.И. ссылается на наличие задолженности у ООО "Белгород-Семена" в общей сумме 5 000 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки N 14/03/2012 от 14.03.2012.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Борцовым Н.И. (продавец) и ООО "Белгород-семена" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/03/2012 от 14.03.2012, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора (п.1.1). Общая цена договора без налога НДС: 5 000 000 руб. (п.1.7).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИП Борцова Н.И. подтверждены представленными в материалы договором поставки N 14/03/2012 от 14.03.2012, товарной накладной N 3 от 14.03.2012, счет -фактурой N 3 от 14.03.2012, актом сверки от 30.06.2012 (л.д. 7-11).

Из вышеуказанных товарных накладных видно, что груз принял заведующая складом Новикова Л.П.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2012 по рассмотрению заявления о включении требований ООО "Держава" в рамках данного дела, Новикова Л.П. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что является работником предприятия, указала, что в ее обязанности входит, в том числе и получение груза на склад.

Во исполнение проверки обоснованность заявления о фальсификации путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность того, что ИП Борцов Н.И. вырастил и поставил кукурузу в материалы дела представлены следующие документы: копии свидетельств на земельные участки, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, решения о взыскании с Борцова Н.И. денежных средств за поставленные средства защиты растений.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление должником подлинника трудового договора, заключенного с Новиковой Л.П., из которого усматривают полномочия последней, не означают отсутствие факта поставки ИП Борцов Н.И. соответствующего товара.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о том, что отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности лица, подписывающего накладную от имени покупателя, означает недоказанность передачи товара, а также заявление о фальсификации товарной накладной N 3 от 14.03.2012, указав, что суду были представлены подлинники документов, являющихся доказательствами позиции заявителя, а представителем ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по предложению суда не было представлено доказательств, документально опровергающих достоверность имеющихся в деле доказательств (ч.2 ст. 64, ст.ст. 71, 161 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия задолженности у ООО "Белгород-Семена" задолженности перед ИП Борцовым Н.И. по договору поставки N 14/03/2012 от 14.03.2012 в сумме 5 000 000 руб., подтверждается материалами дела

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ООО "Белгород-Семена" суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Борцова Н.И. в сумме 5 000 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" с очередностью удовлетворения в третью очередь".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Борцовым Н.И. не доказано что заявленные требования подтверждают факт производства им кукурузы, которая в последствии была реализована должнику, на основании чего и возник долг ООО "Белгород-Семена" перед ИП Борцовым Н.И. (а именно не представлено доказательств принадлежащих ему на праве собственности или аренды земельных участков, наличия техники, факта выращивания зерна), а также отсутствие полномочий у заведующей складом ООО "Белгород-Семена" Новиковой подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела (л.д. 7-12, 72-92).

Данные выводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "Белгород-Семена" перед ИП Борцовым Н.И. в сумме 5 000 000 руб., в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской области от 15.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова