Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 14АП-4819/13

г. Вологда

31 июля 2013 г.

Дело N А13-17933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013, от арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича представителя Краснораменской С.А. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПак" Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу N А13-17933/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПак" (ОГРН 1073525003672; далее - ООО "АгроПак", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2012 в отношении ООО "АгроПак" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Решением от 25.05.2012 отсутствующее ООО "АгроПак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Самодуров Борис Сергеевич (далее - Предприниматель) 01.10.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Молотова Е.Ю., выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не проведение анализа сделок должника, а также действий по признанию их недействительными и применение последствий их недействительности;

- не заявление возражений относительно предъявленных требований кредиторов (индивидуальный предприниматель Рябинина Людмила Николаевна (далее - предприниматель Рябинина Л.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Покровские овощи" (далее - ООО "Покровские овощи"));

- указание недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- постановка вопроса на собрании кредиторов о списании дебиторской задолженности в отсутствие правовых оснований;

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов от 08.02.2013 в части списания дебиторской задолженности;

- непринятие мер по получению выписки об операциях по расчетному счету должника;

- не проведение анализа расходования должником поступивших денежных средств в сумме 400 000 руб. от ООО "Покровские овощи".

Также просил отстранить Молотова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.05.2013 требования Предпринимателя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., выразившееся в не заявлении возражений относительно предъявленных требований кредитора ООО "Покровские овощи", в постановке на собрании кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности, в непринятии мер, направленных на поиск основных средств ООО "АгроПак". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с определением суда от 14.05.2012 не согласился конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не влияет на решение суда об установлении требований кредитора должника. Также апеллянт отмечает, что заблуждался в отношении срока закрытия реестра требований ООО "АгроПак". Относительно основных средств должника конкурсный управляющий в своей жалобе пояснил, что имущество ООО "АгроПак", полученное от Предпринимателя было реализовано в процессе обычной хозяйственной деятельности, последний с вопросом о поиске данного имущества к конкурсному управляющему не обращался. Кроме того апеллянт обращает внимание суда на то, что постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013 по делу N А13-17933/2011 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по указанному делу в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "АгроПак" по второму вопросу повестки дня (о списании дебиторской задолженности), следовательно, включение данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не является нарушением закона.

Представитель арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя, возражал относительно удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, возражал относительно удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов ООО "АгроПак" от 08.02.2013, оформленным протоколом N 3, по второму вопросу повестки дня принято решение о списании дебиторской задолженности должника в отношении индивидуального предпринимателя Светлосановой Аллы Васильевны в размере 1710 руб., общества с ограниченной ответственностью "Ода 2000" в размере 27 580 руб., общества с ограниченной ответственностью "Бал цветов - садовый клуб" в размере 8 200 руб., общества с ограниченной ответственностью "Совхоз декоративных культур" в размере 1900 руб., индивидуального предпринимателя Шмыкова Владимира Геннадьевича в размере 15 570 руб., индивидуального предпринимателя Склярова Глеба Алексеевича в размере 15 230 руб., индивидуального предпринимателя Джурук Андрея Геннадьевича в размере 1260 руб., индивидуального предпринимателя Зуева Игоря Владимировича в размере 11 540 руб., общества с ограниченной ответственностью "Группа "Альянс" в размере 1300 руб.

Предприниматель полагает, что не предъявление конкурсным управляющим в суд требований о взыскании указанной выше задолженности привело к уменьшению конкурсной массы.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в данных действиях конкурсного управляющего в силу следующего.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.07.2012 N 6 следует, что кроме вышеуказанных дебиторов у ООО "АгроПак" имеется дебиторская задолженность Предпринимателя в сумме 272 957 руб. 06 коп.

Определением суда от 20.06.2012 по делу N А13-7083/2012 принято к производству заявление ООО "АгроПак" к Предпринимателю о взыскании 148 277 руб. 06 коп. Решением от 10.12.2012 по делу N А13-7083/2012 требования ООО "АгроПак" удовлетворены в сумме 145 441 руб. 43 коп.

Определением суда от 09.07.2012 по делу N А13-7811/2012 принято к производству исковое заявление ООО "АгроПак" к Предпринимателю о взыскании 124 680 руб. Решением суда от 30.11.2012 по делу N А13-7811/2012 иск удовлетворен в сумме 115 224 руб., в том числе: 108 000 руб. - неосновательно удерживаемые денежные средства, 7224 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 25.05.2012 руководителю ООО "АгроПак" Белову Вячеславу Борисовичу вручен запрос о предоставлении первичных бухгалтерских документов должника. Повторный запрос вручен 27.06.2012.

В связи с тем, что бывшим директором должника в качестве документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, представлены акты сверки, не подписанные контрагентами, конкурсный управляющий 18.07.2012 вновь обратился к Белову В.Б. с требованием о предоставлении бухгалтерской документации.

Из ответа Белова В.Б. от 01.09.2012 следует, что в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" произошла бухгалтерская ошибка, задолженность отсутствует, поскольку ООО "АгроПак" не поставляло товар и не отказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц".

Фактически документы (товарные накладные) предоставлены конкурсному управляющему 01.11.2012, после чего Молотовым Е.Ю. 27.11.2012 направлены претензии дебиторам.

Из приведенных обстоятельств не следует, что конкурсный управляющий бездействовал в отношении взыскания дебиторской задолженности. Предприниматель не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены указанными действиями конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению Предпринимателя, не проведение анализа сделок должника, а также не признание их в судебном порядке недействительными и неприменение последствий их недействительности привело к выводу активов должника из конкурсной массы, в частности, к этому привело бездействие конкурсного управляющего по обжалованию договора уступки права требования от 23.09.2011, заключенного между ООО "АгроПак" и ООО "Покровские овощи".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2011 по делу N А13-3658/2011 с Предпринимателя в пользу ООО "АгроПак" взыскано 1 173 632 руб. 78 коп., задолженности, 23 876 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АгроПак" и ООО "Покровские овощи" 23.09.2011 заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "АгроПак" уступило ООО "Покровские овощи" право требования к Предпринимателю, подтвержденное решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2011 по делу N А13-3658/2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А13-3658/2011 произведена замена ООО "АгроПак" на его правопреемника - ООО "Покровские овощи".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А13-3658/2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2011 изменено, с Предпринимателя в пользу ООО "Покровские овощи" взыскано 933 632 руб. 78 коп. долга и 18 993 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АгроПак" и ООО "Покровские овощи" 25.10.2011 заключили дополнительное соглашение к договору цессии, которым стороны привели условия договора о сумме уступаемого права требования и цены уступки в соответствие с постановлением от 25.10.2011.

Этими же сторонами 26.11.2011 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 23.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, в соответствии с которым договор цессии расторгнут, право требования возвращено ООО "АгроПак".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 по делу N А13-9751/2012 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя к ООО "АгроПак", ООО "Покровские овощи" о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору цессии от 23.09.2011, соглашения от 26.11.2011 о расторжении договора цессии от 23.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А13-9751/2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А13-9751/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 по делу N А13-9751/2012 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с наличием спора бездействия конкурсного управляющего является верным.

Аргумент Предпринимателя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества, полученного должником по договору подряда от 31.05.2009 N 21-05/09, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Как установлено решением суда от 16.09.2011 по делу N А13-4780/2011, 31.05.2009 ООО "АгроПак" (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор N 21-05/09 на изготовление оснастки. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, изготовлению пресс-формы и штампа, отладке производства кассеты рассадной. Выполненные работы были приняты ООО "АгроПак" без замечаний по акту приемки выполненных работ от 04.08.2009 N 000129 на общую сумму 430 100 руб.

В рамках указанного дела интересы ООО "АгроПак" представлял Молотов Е.Ю. в связи с чем ему было известно о наличии у должника указанных основных средств, однако, мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу данного имущества, конкурсный управляющий не принял.

Доказательств того, что указанное имущество было реализовано в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Предприниматель в своей жалобе сослался на бездействие конкурсного управляющего в виде не заявления возражений относительно требований предпринимателя Рябинина Л.Н., ООО "Покровские овощи".

Определением суда от 26.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя Рябининой Л.Н. в размере 2 411 074 руб. 81 коп.

Определением от 02.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя Рябининой Л.Н. в размере 83 000 руб.

Ссылка Предпринимателя на завышенную стоимость арендных платежей по договорам субаренды, заключенных с предпринимателем Рябининой Л.Н. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела. Анализ договоров субаренды, на основании которых предприниматель Рябинина Л.Н. включена в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим произведен, оснований для признания их недействительными не выявлено.

Что касается не заявления конкурсным управляющим должника возражений относительно требований ООО "Покровские овощи" суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие незаконным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ООО "АгроПак" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012, доказательств направления конкурсным управляющим уведомления о банкротстве должника в адрес ООО "Покровские овощи" после указанной даты конкурсным управляющим не представлено, к моменту обращения ООО "Покровские овощи" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реестр требований должника был закрыт.

Определением суда от 17.10.2013 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроПак" требование ООО "Покровские овощи" в размере 792 436 руб. - основной долг.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следовало заявить возражения относительно требований ООО "Покровские овощи".

Довод Предпринимателя о недостоверности сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не является существенным, не носит неустранимый характер и не повлек нарушение каких-либо прав и законных интересов Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд верно учел, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" речь идет о праве арбитражного управляющего на обращение с таким ходатайством, а не об обязанности. Кроме того, какие именно "недостающие" документы конкурсный управляющий должен истребовать у бывшего руководителя должника Предприниматель не указал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов от 08.02.2013 в части списания дебиторской задолженности правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве с данным требованием вправе обратиться лицо, чьи права нарушены решением собрания кредиторов. Предприниматель самостоятельно воспользовался указанным правом.

Доказательств того, что неполучение конкурсным управляющим выписки об операциях по расчетному счету должника в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк) повлекло нарушение прав Предпринимателя последним не представлено. В материалы дела представлены выписки по счетам должника в открытом акционерном обществе "Промэнергобанк" и Банке. Анализ расходования денежных средств, полученных от ООО "Покровские овощи" в сумме 400 000 руб. конкурсным управляющим произведен, оснований для оспаривания сделок Молотовым Е.Ю. не выявлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего должника, выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 08.02.2013 вопроса о списании дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, а применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются недостаточными для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу N А13-17933/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПак" Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева