Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 14АП-3809/13

г. Вологда

30 июля 2013 г.

Дело N А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Латухина Д.С. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлубного Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Подлубный Георгий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469; далее - Общество, Должник), оформленного протоколом от 25.01.2013, по вопросу избрания представителя собрания кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Александрова Елена Александровна надлежащим образом уведомлена о требовании о проведении собрания кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Е.А.

Подлубный Г.А., являясь конкурсным кредитором Должника, 25.01.2013 провёл собрание кредиторов Общества, в котором приняли участие, согласно протоколу собрания, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и 68,99 % голосов "за" приняли решение: "Избрать представителем собрания кредиторов Общества Сухаревскую Екатерину Вячеславовну".

Должник и его кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право.", индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Сенчукова Наталья Владимировна - 14.02.2013 обратились в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неполучение Александровой Е.А. требования Подлубного Г.А. о проведении собрания кредиторов Должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, указав на то, что у инициатора проведения собрания кредиторов отсутствовало право на проведение собрания кредиторов, поскольку конкурсным управляющим Должника требование о проведении собрания кредиторов не получено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Подлубный Г.А., обладающий 46,36 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, 21.12.2012 направил Александровой Е.А. требование о созыве собрания кредиторов Должника с указанием повестки собрания об избрании представителя собрания кредиторов Общества по адресу: город Онега, улица Парковая, дом 1, квартира 5 (лист дела 49).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в рассматриваемом случае для признания спорного собрания недействительным заявители должны доказать факт неполучения конкурсным управляющим требования о созыве собрания кредиторов, а Подлубный Г.А. - право на созыв собрания кредиторов, которое возникает с момента когда он узнал (получение почтового уведомления с отметкой о вручении его адресату либо возврат почты с указанием причин возврата) об уклонении управляющего от обязанности провести собрание кредиторов Должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение права на созыв собрания кредиторов Общества Подлубный Г.А. ссылается на требование о проведении собрания кредиторов Общества, направленное почтовой связью конкурсному управляющему Общества, в обоснование чего представил почтовую квитанцию от 21.12.2012 N 73851 (штрихкод 16300071738514) на имя Александровой Е.А. о направлении письма с простым уведомлением (лист дела 48) и ответ Почты России, согласно которому заказное письмо от 21.12.2012 (штрихкод 16300071738514) вручено 25.12.2012 Александровой Е.А. по адресу: город Онега, улица Парковая, дом 1, квартира 5 (листы дела 29, 81).

Между тем апелляционная коллегия считает, что заявителями доказан факт ненадлежащего извещения конкурсного управляющего Общества Александровой Е.А. о требовании Подлубного Г.А. о созыве собрания кредиторов Должника, поскольку по представленным им документам невозможно достоверно установить, какая именно корреспонденция была направлена данным почтовым отправлением. Опись вложения письма, в подтверждение отправки которого предъявлена квитанция от 21.12.2012 N 73851, отсутствует.

Более того, в материалы дела не представлено уведомление о получении конкурсным управляющим указанного письма.

Согласно письму от 05.03.2013 Подлубный Г.А. обратился в Главпочтамт с просьбой сообщить дату доставки письма по квитанции от 21.12.2012 N 73851 (лист дела 50).

Почта России 14.03.2013 сообщила дату его вручения адресату (25.12.2012).

Таким образом, Подлубный Г.А. узнал о том, что конкурсным управляющим Должника Александровой Е.А. получена данная корреспонденция как минимум после 14.03.2013, следовательно, право на созыв собрания кредиторов Общества возникло у него именно с данной даты, то есть собрание могло быть созвано не ранее 04.04.2013.

Фактически собрание кредиторов Общества проведено 25.01.2013.

Кроме того, в деле имеется требование Подлубного Г.А. от 14.01.2013, аналогичное требованию от 21.12.2012, которое направлено на имя Александровой Е.А., но по другому адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68 (лист дела 32).

Направление данного требования подтверждается квитанцией почты от 14.01.2013 N 96200 (штрихкод 1630007196200) и почтовым конвертом (листы дела 33-35).

Как следует из почтового конверта, корреспонденция вернулась его отправителю 18.02.2013 с отметкой почтового органа связи "истёк срок хранения", то есть об уклонении конкурсного управляющего от получения уведомления кредитор узнал 18.02.2013.

Соответственно, если исчислять возникновение права кредитора на проведение собрания с 18.02.2013 (с момента, когда он узнал о получении его требования), то собрание Подлубный Г.А. мог провести не ранее 11.03.2013.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент созыва обжалуемого собрания (25.12.2012) у Подлубного Г.А. в любом случае отсутствовало как уведомление о получении конкурсным управляющим требования о созыве собрания кредиторов, так и подтверждение факта уклонения конкурсного управляющего от получения уведомления.

Апелляционная коллегия считает, что в силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правомерному выводу о проведении собрания кредиторов Общества от 25.12.2012 в нарушение требования пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлубного Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова