Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 12АП-5978/13

г. Саратов

01 августа 2013 г.

Дело N А57-1402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин" Жутаев Алексей Сергеевич по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Рубин",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-1402/2012, (судья Штремплер М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНЗ-Строй", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин", г. Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВек",

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САНЗ-Строй" (далее ООО "САНЗ-Строй", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Рубин" (далее ООО "Развлекательный комплекс "Рубин", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N РКР-07 от 25.07.2011 года в сумме 1 036 783 руб., неустойки за период с 18.11.2011 года по 23.12.2011 года в размере 18 144 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 036 783 руб., неустойку за период с 18.11.2011 года по 27.06.2012 года в размере 115 084,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 года по день фактической выплаты задолженности по договору подряда N РКР-07 от 25.07.2011 года с начислением 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 036 783 руб., государственную пошлину в размере 24 518,68 руб.

Судом принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 исковые требования ООО "САНЗ-Строй" удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.09.2012 и 09.01.2013 соответственно решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 оставлено без изменения.

ООО "САНЗ-Строй" 20.03.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 135 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 г. с ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" в пользу ООО "САНЗ-Строй" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развлекательный комплекс "Рубин" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 г. по делу N А57-1402/2012, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных.

Заявитель указывает, что в обязанности ООО ЦПТ "Юрком" в соответствии с договорами от 25 октября 2012 г., от 11 декабря 2012 г. входило исключительно представление интересов клиента, что, по мнению заявителя, представляет собой участие в представителя в судебных заседаниях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные судебные расходы необоснованно завышены и являются чрезмерными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, ООО "САНЗ-Строй" обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб., уплаченных ООО ЦПТ "Юрком".

Факт оплаты ООО "САНЗ-Строй" услуг в указанной сумме подтвержден платежными поручениями N 434 от 09 декабря 2011 г., N 161 от 15 февраля 2013 г., N 131 от 24 декабря 2012 г.

Заявителем представлены договоры на оказание услуг от 25 октября 2011 г., от 11 декабря 2012 г., заключенные между ООО "САНЗ-Строй" (клиент) и ООО ЦПТ "Юрком" (исполнитель), согласно которым исполнитель обязуется по поручению клиента представление интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-1402/2012.

Согласно пункту 3 указанных договоров исполнитель обязан в трехдневный срок с момента получения материалов изучить все представленные клиентом документы и при необходимости составить письменное правовое заключение о правовом состоянии этих документов, их соответствии действующему законодательству Российской Федерации, о правах, обязанностях, документах, которые необходимо собрать для подготовки дела и предварительной тактике участия в судебном разбирательстве.

При этом, поскольку исполнитель представлял интересы истца в суде кассационной инстанции, то необходимо учесть также командировочные расходы.

Факт исполнения ООО ЦПТ "Юрком" указанных договоров подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг: от 08 октября 2012 г. на сумму 95 000 руб. по договору от 25 октября 2011 г., и от 25 декабря 2012 г. на сумму 40 000 руб. по договору от 11 декабря 2012 г., подписанными сторонами без замечаний.

В материалы дела ООО "САНЗ-Строй" представлена информация о стоимости юридических услуг, которая отражает рыночную стоимость юридических услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению судебной коллегии, информация, на которую ссылается ООО "РК "Рубин" не подтверждает, что в данном конкретном деле судебные расходы являются завышенными.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги ООО ЦПТ9 "Юрком ООО "САНЗ-Строй" оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-1402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин С.В. Никольский