Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 20АП-1591/13

Тула

30 июля 2013 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от акционерного коммерческого банка "Лефко-банк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) - Жарского М.И. (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Лефко-банк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и временного управляющего открытого акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-2856/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (далее - ОАО "КОМБ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 64 000 000 рублей на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 05/04 от 30.04.2012 и решения третейского суда.

Определением от 04.03.2013 требования ООО "Тесла" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КОМБ".

В апелляционной жалобе Банк считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности. При этом считает, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Кроме того, указывает, что судом области не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт злоупотребления правом ООО "Тесла" и ОАО "КОМБ" при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04. Ссылается также на то, что в случае включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Тесла" в размере 64 000 000 рублей, последнее будет занимать доминирующее положение и влиять на ход процедуры банкротства, голосуя на собраниях кредиторов, что можно рассматривать в качестве обстоятельства, затрагивающего права и законные интересы кредиторов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО "КОМБ" Гладков А.Н. просит указанное определение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии признаков мнимости сделки купли-продажи ценных бумаг между ОАО "КОМБ" и ООО "Тесла", а также об обоснованности требований ООО "Тесла" не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 производство по указанным апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143150/12-88-137, которым признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-143150/12-88-137 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Тесла" об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А40-143150/12-88-137.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Также возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Тесла" об отложении судебного заседания..

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тесла" (Продавец) и ОАО "КОБМ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель приобретает простой вексель серии МК N 1 номиналом 65 000 000 рублей. Цена покупки векселя составляет 64 000 000 рублей. При этом Продавец обязуется передать вексель Покупателю в течение трех дней с момента подписания названного договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель обязуется оплатить вексель в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания договора.

Кроме того, между указанными лицами было заключено соглашение от 30.04.2012 о передаче спора на разрешение третейского суда, по условиям которого все споры и разногласия, касающиеся договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04 и дополнительных соглашений к нему и возникающие для разрешения вопросов их правовой оценки, заключенности, действительности, о взыскании денежных средств и другие будут разрешаться мирно путем переговоров. В случае не достижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления".

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления", и решением по делу N Т8-2012 с ОАО "КОБМ" в пользу ООО "Тесла" была взыскана задолженность в сумме 64 000 000 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 заявление Банка о признании ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении ОАО "КОМБ" была введена процедура наблюдения сроком до 18.02.2013, то ООО "Тесла" обратилось 08.10.2012 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КОМБ" задолженности по договору от 30.04.2012 N 05/04 купли-продажи ценных бумаг на сумму 64 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Тесла", основанного на решении вступившего в законную силу решения третейского суда и договоре купли-продажи ценных бумаг. При этом суд отклонил возражения кредиторов о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04 и соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда от 30.04.2012 со ссылкой на то, что они были заключены за 2,5 месяца до обращения должника в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве), в то время как кредиторами не доказано, что ООО "Тесла" 30.04.2012 заведомо знало или должно было знать о наличии у ОАО "КОМБ" непогашенной задолженности перед другими кредиторами, а также что стороны договора действовали при этом недобросовестно с целью причинения вреда другим кредиторам. Суд также указал, что основания считать договор от 30.04.2012 заключенным только с целью искусственного создания кредиторской задолженности и преимущественного положения ООО "Тесла" перед другими кредиторами, отсутствуют, поскольку приобретенным по указанному договору векселем должник произвел оплату своему контрагенту ООО "МИКОНТ" по договору от 20.03.2012 N 63-А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Что касается решения третейского суда от 30.04.2013, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание ввиду следующего.

Как указано в абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для рассмотрения требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу N А23-4620/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" по делу N Т8-2012 от 01.08.2012 о взыскании с ОАО "КОБМ" в пользу ООО "Тесла" задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/04 от 30.04.2012 в размере 64 000 000 рублей и суммы судебных издержек (третейского сбора) в размере 300 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013 определение от 17.01.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013, вынесенным при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявления ООО "Тесла" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано на основании части 2 пункта 3 статьи 239 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

При этом суд, учитывая введение в отношении ОАО "КОБМ" процедуры наблюдения и разъяснения пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Тесла" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к ОАО "КОБМ" должны были предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности должника и поэтому такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие доказанных возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает требование ООО "Тесла" по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда от 30.04.2012.

Как видно, в подтверждение заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования ООО "Тесла" представило договор купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04, заключенный с ОАО "КОБМ", указывая на неисполнение последним принятых по нему обязательств.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-143150/12-88-137 договор купли-продажи ценных бумаг признан недействительным (ничтожным). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

При этим судами двух инстанций установлено, что при подписании договора стороны не имели намерений его исполнять и, учитывая рекомендации, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств", суды пришли к выводу о том, что договор от 30.04.2012 N05/04 купли-продажи ценных бумаг является мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и поэтому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали его ничтожным.

Кроме того, судебные инстанции указали, что поскольку вексель не оплачивался, то есть фактически передан продавцом - ООО "Тесла" покупателю - ОАО "КОМБ" безвозмездно, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса, то данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Судами установлено, что на момент подписания договора от 30.04.2012 N 05/04 купли-продажи ценных бумаг ОАО "КОМБ" уже отвечало признакам неплатежеспособности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как требования АКБ "Лефко-банк" (ОАО) составляло более 9 000 000 рублей и не исполнялись с 31 августа 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, подписывая данный договор, стороны договора не имели намерений исполнять его условия, заключение договора имело цель возникновения денежного обязательства ОАО "КОМБ" перед ООО "Тесла", с последующим включением указанного обязательства как требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "КОМБ", пытаясь снизить процент голосов надлежащих кредиторов.

Одновременно судом указано на то, что наличие решения третейского суда не может служить основанием для освобождения ответчиков от доказывания обоснованности своей позиции, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того отмечено, что доказательств исполнения по совершенной сделке при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда не представлено.

Суды признали, что поскольку факт невозможности оплаты стоимости векселя денежными средствами ответчиками не опровергнут, в данном случае имеет место злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ выводы судов по названному делу обязательны для рассмотрения настоящего требования, к тому же в нем участвуют те же лица. Поэтому судом апелляционной инстанции принимаются во внимание установленные судами по делу N А40-143150/12-88-137 обстоятельства и сделанные выводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в указанном законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, и исходя из положений статьи 2, 4 и 71 Закона о банкротстве и ст. 8 Кодекса, требование кредитора, основанное на недействительной сделке, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Тесла" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 64 000 000 рублей, основанное на ничтожном договоре купли - продажи ценных бумаг от 30.04.2012 N 05/04, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-2856/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тесла", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" требования на сумму 64 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина