Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 13АП-14142/13

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 г.

Дело N А56-24567/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": представителя Хуснетдинова А.Р. по доверенности от 09.06.2013,

от ЗАО "Бонанза Интернэшнл": представителя Мхитарян Л.А. по доверенности от 17.09.2012,

от АКБ "Банк-Москвы": представителя Андреевой А.В. по доверенности N 932 от 10.06.2013,

от ЗАО "Карго Джей Эф Си": представителя Зыковой К.В. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14142/2013, 13АП-12862/2013) ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-24567/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Бонанза Интернэшнл" к ЗАО "Карго Джей Эф Си" о включении в реестр кредиторов требования в размере 575 992 661 руб. 33 коп.

установил:

ЗАО "Бонанза Интернэшнл" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карго Джей Эф Си" (ИНН 7816229045, ОГРН 1037835072681, далее - должник) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о включении его в реестр требований кредиторов в размере 575 992 661,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 заявленные требования были удовлетворены.

ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

В обоснование своих доводов о необоснованности судебного акта податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.

Требование ЗАО "Бонанза Интернэшнл" основано на ничтожной сделке (договоре займа), заключенной в преддверии банкротства аффилированными компаниями, которые принадлежат к одной группе лиц. Спорный договор является незаключенным поскольку отсутствует согласование на перечисленную фактически сумму займа. У сторон по договору займа отсутствует волеизъявление на возникновение именно заемных правоотношений, возврат денежных средств не предполагался. Отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, ременным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104 (4889).

31.10.011 между ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (займодавец) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 1 000 000 000 руб. на срок 1 год с момента предоставления первой части суммы займа, а заемщик в свою очередь - возвратить денежные средства по окончании срока займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Заемные денежные средства были направлены должником на финансирование текущей деятельности общества.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора расчетный период для начисления процентов начинается со дня списания денежных средств с расчетного счета займодавца, и заканчивается днем, предшествующим дню списания денежных средств с расчетного счета заемщика. Заемщик имеет право возвратить, а займодавец обязан принять сумму займа или часть ее, ранее указанного в договоре срока.

Как следует из платежных поручений от 01.11.2011 N 939, от 02.11.2011 N 957 и выписок по лицевому счету в кредитной организации займодавец предоставил заемщику займ в размере 894 000 000 руб.

В период с 07.12.2011 по 27.12.2011 заемщик частично возвратил полученные по оспариваемому договору заемные средства на общую сумму 359 708 000 руб. (платежные поручения от 07.12.2011 N 30, от 15.12.2011 N 30, от 27.12.2011 N 35).

Задолженность ЗАО "Карго Джей Эф Си" перед ЗАО "Бонанза Интернэшнл" составила 534 292 000 руб. - сумма займа и 47 700 661,33 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 по 24.05.2012.

Поскольку указанная сумма не была возвращена Должником, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обратилось с настоящим заявлением о включении его требования на сумму 575 992 661,33 руб в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что спорный договор является незаключенным поскольку не была согласована сумма займа.

Согласно п.1.1 договора займа, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 1 000 000 000 руб. на срок 1 год с момента предоставления первой части суммы займа.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Бонанза Интернэшнл" на основании договора займа от 31.10.2011 года платежными поручениями было перечислено ЗАО "Карго Джей Эф Си" 894 000 000 руб. (т.1 л.д.7-12, 62-66, 88-176, т.2 л.д.1-178). Срок возврата займа был предусмотрен п.2.1 договора - 1 год с момента предоставления первой части суммы займа.

Из платежных поручений от 01.11.2011 N 939, от 02.11.2011 N 957 и выписок по лицевому счету в кредитной организации следует, что займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 894 000 000 руб., и срок их возврата в соответствии с условиями договора до 01.11.2012.

Исходя из анализа приведенных выше условий Договора займа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована возможность предоставления суммы займа по частям. Исходя из статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента фактического предоставления денежных средств.

Поскольку, как было указано выше, заемные средства фактически были перечислены заемщику, спорный Договор займа является заключенным.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов, о ничтожности спорного договора исходя при этом из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно условиям спорного Договора займа, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" обязалось предоставить ЗАО "Карго Джей Эф Си" заем в размере 1 000 000 000 руб. с процентами за пользование суммой займа в размере 12 % годовых. Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, Договор займа заключен на возмездных условиях, соответствующих рыночным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что Заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату, а наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Карго Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" входят в состав JFC Group Holding (ВVI) Limited (Группа JFC) которая представляет собой международную сеть по производству, логистике и дистрибуции фруктов. Бизнес-операции Группы охватывают всю цепочку создания товара и включают в себя производство и закупку бананов, закупку прочих фруктов, транспортировку товаров, складскую логистику, дистрибуцию товаров на территории России, Черного и Средиземного морей. При этом основными видами деятельности ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" является торговля, а основным видом деятельности ЗАО "Карго Джей Эф Си" - транспортная логистика.

Предоставление ЗАО "Бонанза Интернэшнл" займа ЗАО "Карго Джей Эф Си" на основании оспариваемого Договора займа представляет собой движение денежных средств внутри Группы JFC, которое с учетом положении Кредитного соглашения от 15.03.2011 и информации, содержащейся в комбинированной финансовой отчетности JFC Group Holding (BVI) Limited за 2010 год, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности участников Группы JFC. Кроме того, о предоставлении заемных средств участникам Группы апеллянтам было известно, поскольку они в свою очередь предоставляли кредитные средства участникам Группы, следовательно, довод апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны Кредитора и Должника также подлежит отклонению.

При этом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Карго Джей Эф Си" за 9 месяцев 2011 года, из которой следует, что на момент заключения Договора займа ни ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ни ЗАО "Карго Джей Эф Си" не отвечали признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе заключение Договора займа в преддверии банкротства Заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, равно как и наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Райффайзенбанк" не представило также доказательств мнимости либо притворности договора займа от 31.10.2011. В деле отсутствуют доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, приведенные апеллянтами в обоснование недействительности (ничтожности) Договора займа доводы основаны исключительно на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Апеллянтами не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова